Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 07АП-4282/09

г. Томск

Дело N 07АП-4282/09 (А03-420/2009)

25.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009г. по делу N А03-420/2009

(судья Н. И. Семенихина)

по иску ООО "Октан-Пласт"

к Бийской механизированной колонне N 103 филиалу ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой"

о взыскании 208 565 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октан-Пласт" (ООО "Октан-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Бийской механизированной колонне N 103 филиалу открытого акционерного общества "Алтайсельэлектросетьстрой" о взыскании 208 565 руб. 89 коп., из которых 181 000 задолженности по договору на оказание услуг по электронным пластиковым картам "Октан" от 26.04.2006г., 6 565 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 руб. 39 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день вынесения решения суда и 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 181 000 руб. основного долга, 8 696 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л. д. 64-65).

Истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на открытое акционерное общество "Алтайсельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой") (л. д. 67).

На основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика - Бийскую механизированную колонну N 103 филиал ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" на надлежащего - ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2009г.) по делу N А03-420/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 8 696 руб. 34 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 251 руб. 32 коп. расходов по госпошлине., а так же 42 руб. 61 коп. госпошлины по иску в доход федерального бюджета. В удовлетворении требования о взыскании 181 000 руб. долга отказано (л. д. 77-81).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что представленное истцом в материалы дела постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не может являться доказательством обоснованности, разумности расходов на оплату услуг представителя, так как представитель истца Сотникова Е.Г. не имеет статуса адвоката. Кроме того, оценивая сложность дела, суд не принял во внимание то, что сумма основанного долга погашена ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу. Однако, несмотря на это обстоятельство, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях объявлялся перерыв по причине ненадлежащего отношения представителя истца к своим процессуальным правам и обязанностям. Так, в результате предъявления иска к ненадлежащему ответчику после его замены рассмотрение дела была начато заново. Таким образом, при вынесении решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не были приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, отношение представителя истца к процессуальным правам и обязанностям. Наличие указанных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до минимального размера (л. д. 84-85).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции от 07.04.2009г. в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины по иску, а не согласен с судебным актом в части, касающейся взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 07.04.2009г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Октан-Пласт" и Бийской механизированной колонной N 104 - филиал открытого акционерного общества ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" был заключен договор об оказании услуг по электронным пластиковым картам "ОКТАН" от 26.04.2006г., по условиям которого ООО "Октан-Пласт" обязалось оказывать услуги по заправке транспортных средств ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" бензином Аи-80, Аи-92, Аи-96, дизельным топливом и газом по ценам, указанным в выставленных счетах-фактурах, путем списания фиксированного количества топлива с пластиковых карт (л. д. 9-10).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств у последнего образовалась задолженность, размер которой на момент обращения истца с иском составил 181 000 руб.

Неоплата ответчиком долга явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом на момент обращения с иском в заявленном размере. Указанная задолженность была погашена ответчиком в добровольном порядке после возбуждения производства по делу по иску ООО "Октан-Пласт", что исключило возможность удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга. Вместе с тем, в связи с просрочкой оплаты суммы задолженности суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента начала просрочки до момента оплаты долга. Кроме того, суд пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. При этом судом принято во внимание непредставление ответчиком доказательств неразумности стоимости данных услуг.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном в иске размере.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, погашение ответчиком задолженности после обращения истца с иском не может являться основанием к распределению судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В обоснование понесенных расходов на представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.08.2008г., заключенный между Сотниковой Е.Г. (исполнитель) и ООО "Октан-Пласт" (клиент), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, связанные со взысканием в судебном порядке задолженности за поставленный ГСМ с Бийской механизированной колонны N 104 - филиала открытого акционерного общества ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой", возникшей на основании договора об оказании услуг по электронным пластиковым картам "ОКТАН" от 26.04.2006г. (л. д. 40-42).

В соответствии с п. 5.2. указанного договора размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 21 000 руб., которые клиент оплачивает наличными.

Согласно расходному кассовому ордеру от 19.01.2009г. N 3 Сотникова Е.В. получила от ООО "Октан-Пласт" 21 000 руб. Основанием выдачи денежных средств указан договор на оказание юридических услуг от 01.08.2008г. (л. д. 43).

В обоснование разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлено постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Оценивая обоснованность требования ООО "Октан-Пласт" о возмещении судебных расходов в заявленной сумме, судом апелляционной инстанции учитывается позиция высшей судебной инстанции, отраженная в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают расходы ООО "Октан-Пласт" на оказание юридических услуг и не свидетельствуют об их чрезмерности с учетом вышеназванного постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008г.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В связи с изложенным апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о том, что постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008г. не может подтверждать разумность расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца Сотникова Е.Г. не имеет статуса адвоката.

Кроме того, погашение ответчиком задолженности после обращения истца с иском не может служить основанием для уменьшения взыскиваемых судебных расходов, поскольку ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношениях со своим контрагентом, должен был погасить задолженность в установленные сроки до обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ссылки ответчика на неоднократные отложения рассмотрения дела, объявление перерывов по причине ненадлежащего отношения представителя истца к своим процессуальным правам и обязанностям не основаны на материалах дела и не могут свидетельствовать о неразумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании положений ст. 110 АПК РФ, взыскал с ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" в пользу ООО "Октан-Пласт" 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые он обоснованно посчитал разумными.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009г. по делу N А03-420/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина