Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-6669/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6669/08(3)

16 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "ЦС": Прицкер А. С. по доверенности от 08.04.2008 года (сроком на 3 года), Зиненко С. С. по доверенности от 08.04.2008 года (сроком на 3 года)

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Терминал 1", г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отмене обеспечения иска

от 14 ноября 2008 года по делу N А45-7376/2008-29/184 (судья Куст Л. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦС", г. Новосибирск об отмене обеспечения иска по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терминал 1", г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЦС", г. Новосибирск

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ

ООО "Терминал 1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании разрешения на строительство, выданное мэрией города Новосибирска 03.09.2007 года за N Ru 54303000-342.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЦС", Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Одновременно с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство, ООО "Терминал 1" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска осуществлять любые действия по разделу земельного участка, кадастровый номер 54:35:032961:0040; Запрета Территориальному отделу N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области осуществлять любые действия, связанные с проведением кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, кадастровый номер 54:35:032961:0040;

2) запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию договоров аренды, субаренды, права собственности, прекращения права собственности на земельный участок, кадастровый номер 54:35:032961:0040, договоров аренды, субаренды части земельного участка, кадастровый номер земельного участка 54:35:032961:0040/001;

3) запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 182/1, кадастровый номер 54:35:032961:0040:03.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2008 года ходатайство ООО "Терминал 1" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2008 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2008 года отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Терминал 1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЦС" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.09.2008 года, так как ООО "ЦС" не представлены доказательства, необходимые и достаточные для отмены обеспечительных мер, подтверждающие, что основания, послужившие для их принятия, на момент рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отсутствуют. При этом, суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 года N 11, так как указанное постановление содержит разъяснения о практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания аукционеров.

Подробно доводы ООО "Терминал 1" изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия города Новосибирска, ООО "ЦС", Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Новосибирской области отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО "ЦС" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции об отмене обеспечения иска законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, дополнив, что право собственности ООО "ЦС" на объект незавершенного строительства не оспаривается в данном деле; признание возведенного объекта самовольной постройкой не является последствием признания разрешения на строительство незаконным.

ООО "Терминал 1", мэрия города Новосибирска, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей ООО "ЦС", находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер, заявленных ООО "Терминал 1" в рамках настоящего дела явилось обеспечение имущественных интересов заявителя, недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта.

Отменяя принятые обеспечительные меры по заявлению ООО "ЦС", с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из того, в настоящий момент отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном исполнении судебного акта в дальнейшем в связи с тем, что срок действия оспариваемого разрешения истек.

Суд первой инстанции, отменив обеспечительные меры, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкурентная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требований, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. Обращение с заявлением об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как было указано выше, ООО "Терминал 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство Мэрии города Новосибирска N Ru 54303000-342 от 03.09.2007 года.

Однако в настоящий момент срок действия оспариваемого ненормативного правового акта истек, при этом, ООО "Терминал 1" в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств того, что исполнение судебного акта (при удовлетворении заявленных требований) будет затруднено или станет невозможным, а также причинение данным обстоятельствам значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта в той части, что необходимость принятых по делу обеспечительных мер обусловлена предпринимаемыми действиями со стороны ООО "ЦС" в отношении спорного земельного участка и невозможностью в случае непринятия обеспечительных мер реализации в последующем прав заявителя на оформление землепользования и фактическое пользование земельным участком площадью 2056 кв.м.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, признание объекта незавершенного строительства ООО "ЦС", расположенного на спорном земельном участке, самовольной постройкой, не является последствием исполнения судебного акта, а может явиться одним из оснований для обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке, в связи с чем, и в этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, на момент обращения ООО "ЦС" с заявлением об отмене обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания обеспечения иска отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые 22.09.2008 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2008 года по делу N А45-7376/2008-29/184 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

В. А. Журавлева М. Х. Музыкантова