Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 07АП-3834/08

г. Томск

Дело N 07 АП-3834/08

22 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСервис", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2008 г.

по делу N А 45-2021/08 (21/60) (судья Машкова Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСервис", г. Кемерово

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирской железной дороги, г. Новосибирск

о взыскании 155 938 руб. 93 коп.

при участии

от истца: без участия

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСервис", г.Кемерово (далее по тексту - ООО "Компания ТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирской железной дороги", г. Новосибирск (далее по тексту - ОАО "РЖД") о взыскании 155 938 руб. 93коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭГ N 803665 на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 132 156 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве обоснования принятого решения суд первой инстанции указал, что срок доставки груза увеличен в связи с устранением коммерческой неисправности вагона.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания ТрансСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе указано, что ответчик ссылается на документы, которые отсутствуют у истца: акт общей формы N 602064, дорожную ведомость по отправке N ЭГ 803665, копию ответа ст. Комсомольск-сортировочная, чем нарушает нормы ст. 131 АПК РФ.

В нарушение установленных требований отметка о задержке груза не проставлена в железнодорожной накладной, являющейся единственным документом, который выдается грузополучателю.

Истец критически относится к представленным ответчиком в суд документам, которые подтверждают наличие коммерческой неисправности в пути следования, так как эти документы до судебного заседания находились у ответчика и заполняются ответчиком.

Заявитель считает, что такая коммерческая неисправность как ослабление растяжки не является существенной неисправностью, угрожающей безопасности движения, и может быть устранена в кротчайшие сроки. Ответчик не дал пояснений, почему вагон был отцеплен 17.06.2007г., а исправление брака производилось только 27.06.2007г.

Ответчиком не исполнена предусмотренная ст.29 УЖТ РФ обязанность уведомить грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей о прекращении перевозки грузов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, а доводы жалобы считает несостоятельными.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не направили своих представителей.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 803665 от 15.06.2007г. ООО "Ванинское морское агентство" (грузоотправитель) отправило груз на станцию назначения Кемерово-Сортировочное ЗСЖД для ООО "Компания Транс-Сервис" (грузополучателя). Расстояние от станции отправления до станции назначения составляет 5 309 км (л.д. 12).

Согласно п.п. 2.1., 5.1.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России N 27 от 18.07.2003г.) срок доставки груза на расстояние 5 309 км при норме суточного пробега 330 км в сутки, составляет 16 суток.

Груз доставлен на станцию назначения 11.07.2007г., следовательно, просрочка в доставке груза составила 10 дней.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Как следует из железнодорожной накладной N ЭГ 803665, погрузка и крепление груза осуществлялись грузоотправителем.

Акты общей формы N 602064 и N 604913 подтверждают наличие и устранение перевозчиком коммерческой неисправности.

В акте общей формы N 602064, составленном 17.06.2007г. на станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги, зафиксировано, что при осмотре поезда на 25 пути у вагона N 42411587, осуществляющего перевозку по накладной N ЭГ-803665, с правой стороны по ходу поезда ослаблена одна растяжка, вторая растяжка не скручена. Угрожает безопасности движения, вагон отцеплен на 74 путь под исправление (л.д. 22).

Актом общей формы N 604913 от 17.06.2007. той же станции зафиксировано обстоятельство отцепки вагона по коммерческой неисправности, увеличение срока доставки на 10 суток (л.д.13).

Согласно п. 6.7 указанных Правил о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах, один из которых прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Нарушений требований, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, со стороны ответчика не имеется.

В соответствии с позицией N 625 Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 01 июня 2005 г. N 834р) ослабление растяжки относится к коммерческим неисправностям грузовых вагонов. Довод апеллянта о том, что указанная неисправность не угрожает безопасному движению, несостоятелен, доказательств того, что данная неисправность могла быть устранена в иные сроки, истцом не представлено. Закон не устанавливает сроки устранения коммерческой неисправности вагонов.

Довод заявителя о нарушении его прав в связи с непредоставлением ответчиком документов, положенных в основу решения, не может быть принят, поскольку перечисленные истцом документы были приложены к отзыву на исковое заявление от 28.02.2008г. (л.д.18-20), копия которого направлялась истцу (л.д.21).

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2008 г. по делу N А45-2021/08 (21/60) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Нагишева О.Б.

Судьи

Гойник Л.А. Кайгородова М.Ю.