|
г. Томск
|
Дело N 07АП-6876/08 (А45-9311/2008-31/161)
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И. Н. Мухиной
судей В. В. Прозорова, И. И. Терехиной
при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15 сентября 2008 года по делу N А45-9311/2008-31/161 (судья А. Е. Пичугин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Династия"
к Ларисе Николаевне Мещеряковой
об обязании передать нежилое помещение и взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Л.Н.Мещеряковой, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом в целях обеспечения беспрепятственного свободного круглосуточного доступа, передать ключи от дверей, освободить площади помещения общей площадью 43,9 кв.м по адресу: г.Новосибирск ул.Гоголя, д.25, кадастровый номер 54:35:101125:0023:01:33 по договору аренды N 1/04 от 21.04.2008 года, а также взыскании с ответчика убытков (неполученных доходов) за период с 21.04.2008 года по 26.05.2008 года в размере 562 206 руб. 75 коп. и до фактической передачи объекта по 16 063 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, 30 000 руб. судебных расходов (л.д.3-6, 67-70).
Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на его необоснованность.
Не согласившись с решением, ООО "Династия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель указал, что началом действия договора N 1/04 от 21.04.2008 года стороны предусмотрели 21.04.2008 года. В связи с этим истец расторг договор N 3 от 01.01.2008 года, заключенный ранее с ООО "Галерея". Вместе с тем, ответчик от исполнения договора от 21.04.2008 года уклоняется. Расчет убытков основан на имеющихся данных о выручке. В частности, согласно справке исх.N 11 от 10.04.2008 года торговая выручка ООО "Династия" в магазине "Мариинский сувенир" за период по 09.04.2008 года составила 481 891 руб. 50 коп.
Л. Н. Мещерякова в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Ответчик указала, что площадь спорного помещения составляет менее 50 кв.м и, следовательно, оно не может использоваться для розничной продажи алкогольной продукции. Истец знал об этом при заключении договора, однако, изготовил соответствующую рекламу. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Династия" заявило требования об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением, взыскании убытков и судебных расходов. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Династия" (арендатор) и Л. Н. Мещерякова (арендодатель) заключили договор аренды N 1/04 от 21.04.2008 года, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (л.д.24-26).
Факт передачи указанного объекта подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2008 года, подписанного без возражений обеими сторонами, и не оспаривается истцом (л.д.27).
В обоснование заявленных требований ООО "Династия" представило в материалы дела акт от 21.04.2008 года, подписанный работниками истца, согласно которому нежилое помещение по адресу: г.Новосибирск, ул.Гоголя 25, на 21.04.2008 года не освобождено и не подготовлено для организации торговли продовольственными товарами, а соответственно, не может использоваться по назначению (л.д.40).
Суд первой инстанции правомерно указал, что данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, его содержание никак не подтверждено. Следовательно, он не может выступать надлежащим доказательством невыполнения ответчиком обязательств по договору N 1/04 от 21.04.2008 года.
Кроме того, содержание самого акта не конкретно, не позволяет установить, почему спорное помещение не может быть использовано истцом для целей договора аренды. Из данного акта также не следует, что препятствия в пользовании
