Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 07АП-6959/08

г. Томск

Дело N 07АП-6959/08 (А45-10955/2008-15/301)

12 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибтекстильмаш" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 сентября 2008 года по делу N А45-10955/2008-15/301 (судья Л.П. Хорошева)

по иску закрытого акционерного общества "Промактивы", г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Сибтекстильмаш", г. Новосибирск

о взыскании 1195903 рублей 98 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промактивы" (далее - ЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибтекстильмаш" (далее - ЗАО, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2008 года в размере 1159602 рублей, штрафа (пени) в размере 78720 рублей 72 копейки и далее с 29 сентября 2008 года по день оплаты долга, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Данные исковые требования заявлены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы статьями 309, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением, ЗАО "Сибтекстильмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части штрафа за просрочку оплаты платежа, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд должен был определить сумму штрафа на конкретный момент времени, а не на будущее.

Указывает, что суд в мотивировочной части решения не указал общий размер подлежащих взысканию денежных средств с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки и процентов.

Считает, что размер установленной договором неустойки является чрезмерным и несоответствующим правовосстановительному характеру гражданско-правовых отношений.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 02-СТМ/07, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1007,7 кв.м., за плату и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1. договора за пользование арендованным имуществом в 2008 году арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в размере, рассчитываемому по формуле - сумма арендной платы в месяц: 942000*(1+2*i/100%) рублей, где i - процент прироста потребительских цен в Новосибирской области за период с 01.01.2007 года по 01.01.2008 года.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей за июнь 2008 года.

Задолженность ответчика по арендной плате составляет 1159602 рубля.

Согласно пункту 6.4. договора аренды в случае просрочки выплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа (пени) в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки на невыплаченную в срок часть арендной платы. Право на получение суммы штрафа арендодателем считается реализованным с момента направления соответствующего требования арендатору. Арендатор обязан выплатить штраф в течение 10 дней с момента получения требования от арендодателя.

Письмами от 24.06.2008 года N ПА06/24-1, от 10.07.2008 года N ПА 07/11-1 истец уведомлял ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате и уплате штрафа.

Истцом претензии оставлены без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности и штрафа, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по уплате арендных платежей за июнь 2008 года исполнены ненадлежащим образом, штраф предусмотрен договором, основания для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ответчик не исполнил обязанность по произведению арендных платежей в июне 2008 года.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец признал иск в части основного долга, в апелляционной жалобе решение в этой части не оспаривает.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки выплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа (пени) в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки на невыплаченную в срок часть арендной платы.

Согласно пункту 2 Постановления N 13, 14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из текста договора не следует, что такой срок сторонами установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчика выплачивать штраф (пени) по день фактической уплаты суммы долга.

Ссылка ответчика на неясность того, кто должен определять размер санкций в будущем периоде и кто может дать оценку будущим основаниям для взыскания, является несостоятельной.

Поскольку сторонами в договоре предусмотрен размер штрафа, основанием же для взыскания является неисполнение обязанности по уплате арендных платежей (основного долга).

В мотивировочной части решения суд указал, что исходя из совокупности собранных по делу доказательств, считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом в резолютивной части решения указал подлежащую взысканию сумму основного долга, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Апелляционным судом установлено, что безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом рекомендаций, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов обоснованно отказал в снижении размера неустойки.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Сумма задолженности по арендным платежам за июнь 2008 года составляет 1159602 рубля, на день принятия решения судом первой инстанции просрочка по расчету истца составила 112 дней, сумма процентов составила 78720 рублей за 112 дней.

Исходя из размера суммы основного долга и процентов за более, чем три месяца, суд апелляционной инстанции считает размер процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2008 года по делу N А45-10955/2008-15/301 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко