Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 07АП-2948/09

г. Томск

Дело N 07АП-2948/09 (А03-14545/2008)

01.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Ераносяна Д. А., по доверенности от 01.12.2008г.; Шиганцовой В. И., по доверенности от 01.12.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтай-Резерв" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009г. по делу N А03-14545/2008

(судья А. В. Хворов)

по иску ООО "ТермоСофт-Сибирь"

к ООО "Алтай-Резерв"

о взыскании 1 175 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТермоСофт-Сибирь" (далее - ООО "ТермоСофт-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Резерв" (далее - ООО "Алтай-Резерв") с иском о взыскании 1 175 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009г. по делу N А03-14545/2008 с ответчика в пользу истца было взыскано 1 175 000 руб. неосновательного обогащения и 17 375 руб. расходов по госпошлине (л. д. 95-96).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Алтай-Резерв" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, не подлежащие применению. В результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик не имел возможности представить документ, подтверждающий заключение договора, а именно письмо истца от 26.05.2008г. N 77/08, в котором истец просил представить документы, обосновывающие затраты по спорному договору, со ссылкой на договор, заключенный между истцом и ответчиком N 8/ПР-08 от 29.02.2008г. Факт изготовления реактора по договору подтверждает письмо истца от 16.06.2008г. N 84/08. Указание в платежных документах в качестве основания платежа договора N 8/ПР-08 от 29.02.2008г. также свидетельствует о его заключении. Ответчиком полностью выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждает письмо истца от 26.05.2008г. N 77/08 (л. д. 101).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что в ходе заседания судом был установлен факт перечисления на расчетный счет ответчика с расчетного счета истца денежных средств в размере 1 175 000 руб., а также факт отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком. По мнению истца, судом правильно были применены нормы материального права и принято решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства были перечислены в счет оплаты предстоящих выполнению работ по договору N 8/Пр-08 от 29.02.2008г., который предполагалось заключить.

В связи с недостижением сторонами соглашения относительно наименования и объема работ, подлежащих выполнению по договору подряда, начального и конечного сроков выполнения работ, неподписания договора ответчиком, ООО "ТермоСофт-Сибирь" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается заключение договора подряда N 8/Пр-08 от 29.02.2008г. в установленном законом порядке, а также выполнение ответчиком работ на спорную сумму.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям N 156 от 03.03.2008г., N 161 от 07.03.2008г., N 246 от 11.04.2008, N 306 от 04.05.2008г. ООО "ТермоСофт-Сибирь" перечислило ООО "Алтай-Резерв" денежные средства в общей сумме 1 175 000 руб. В графе "назначение платежа" вышеперечисленных платежных документов указано "Оплата по договору N 8/Пр-08 от 29.02.2008г." (л. д. 11-14).

Факт уплаты спорной суммы подтверждается также выписками о движении денежных средств по расчетному счету плательщика и ответчиком не оспаривается (л. д. 82-89).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие в материалах дела сведений о согласовании сторонами в установленном законом порядке видов подлежащих выполнению работ, их объема, стоимости, сроков выполнения работ по договору подряда N 8/Пр-08 от 29.02.2008г.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, повлекшего невозможность представления доказательств в обоснование возражений по иску, не принимается апелляционным судом.

Отсутствие представителя в связи со служебной командировкой, представляющего интересы организации в судебном процессе, не исключает возможность для этой организации участвовать в заседании через других представителей, иное подателем жалобы не доказано. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик в ходатайстве не заявил об обстоятельствах, исследование которых требовало участие его представителя при рассмотрении дела.

Обстоятельства, приведенные в качестве оснований для заявления возражений по иску в апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Копия письма ООО "ТермоСофт-Сибирь" от 26.05.2008г. N 77/08, представленная подателем жалобы в апелляционную инстанцию, не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий спорного договора (л. д. 105).

Ссылка ответчика на письмо ООО "ТермоСофт-Сибирь" от 16.06.2008г. N 84/08 не может подтверждать факт выполнения работ по договору N 8/Пр-08 от 29.02.2008г. Кроме того, данный документ не отвечает признаку относимости доказательств (ст. 67АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что факт заключения спорного договора подтверждается указанием на него в графе "основание платежа" в представленных в материалы дела платежных поручениях, не основан на законе.

Доказательств выполнения работ, принятия их истцом, равно как и доказательств направления уведомлений о выполнении работ и готовности передать истцу их результат по акту сдачи-приемки, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Между тем, ответчик был знаком с материалами дела, с фактическими основаниями заявленного иска, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции документальное подтверждение своих возражений по существу заявленного иска (л. д. 30).

Вместе с тем, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию документы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая положения вышеназванных норм, суд первой инстанции верно указал, что содержанием спорного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по заявленному истцом требованию, пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения денежных средств от истца в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции иск был удовлетворен правомерно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 25.02.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Алтай-Резерв").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009г. по делу N А03-14545/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина