Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 07АП-4512/08

г. Томск

Дело N 07АП-4512/08(3)

17 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.05.2008 года по делу N А45-13481/06-29/246( Судьи: Д.В. Векшенков, Т.Е. Красникова, Г.В. Свиридова)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

к муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ - СЕРВИС"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее по тексту - МИФНС N15 по НСО) 03.07.2006 г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ - СЕРВИС" (далее - МУП "ЖЭУ - СЕРВИС").

28.02.2008 г. МИФНС N 15 по НСО обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП "ЖЭУ - СЕРВИС" А.В. Гурским, выразившееся в нарушении требований статей 24,129, 130,143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 года в удовлетворении жалобы уполномоченному органу на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим А.В. Гурским отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения жалобы.

Не согласившись с принятым по делу определением, МИФНС N 15 по НСО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсным управляющим не приняты эффективные меры по нахождению и реализации в установленном порядке активов должника, включая имущество и дебиторскую задолженность, для целей формирования конкурсной массы, достаточной не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для обеспечения прав управляющего на получение вознаграждения, а также возмещения необходимых расходов по проведению процедур. Привлечение специалистов не было согласовано с уполномоченным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий А.В. Гурский указывает, что конкурсным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, проведена инвентаризация имущества (инвентаризационная ведомость от 15.03.2007 года), направлены заявления в прокуратуру и арбитражный суд. 08.08.2007 г. решением собрания кредиторов принято решение определить источник оплаты деятельности специалистов за счет средств арбитражного управляющего, что противоречит пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве. Кроме того, при обращении взыскания задолженности с заявителя денежных средств по привлеченным специалистам до 08.08.2007 г., судом было отказано. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области МУП "ЖЭУ - Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андрей Владимирович Гурский.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания исполнения обязанностей конкурсным управляющим ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением.

По смыслу указанной нормы закона следует, что оплата труда привлеченных лиц осуществляется за счет средств должника, исключения могут быть установлены настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов либо их соглашением, при этом право арбитражного управляющего на привлечение специалистов не связано с обязательным согласованием с собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства уточнялся реестр дебиторской задолженности, направлялись требования в адрес дебиторов, затребовались у бывшего руководителя должника первичные документы, анализировалась имеющаяся документация.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о невозможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей момент и основания возникновения задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что запросы конкурсного управляющего в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимости и транспортных средств, взыскание во вне судебном порядке дебиторской задолженности в размере 2 600 руб., составление инвентаризационной ведомости от 15.03.2007 г., обращение с заявлением в прокуратуру в арбитражный суд, свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. В этой связи, довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и необоснованности ее списания, опровергается материалами дела.

Постановлением главы администрации муниципального образования Криводановского сельсовета В.И. Чернова от 26.10.2005 г. у МУП "ЖЭУ - Сервис" изъято имущество, находившееся в хозяйственном ведении, на общую сумму 1 087 000 руб., которое передано вновь созданному МУП ЖКХ "Кристалл".

Изъятие имущества осуществлялось при наличии кредиторской задолженности должника перед бюджетами и внебюджетными фондами на общую сумму 4 729 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства, обратился в прокуратуру Новосибирской области с заявлением о совершении В.И. Черновым уголовного преступления.

26.09.2007 г. постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях главы администрации состава преступления.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был предъявлен в арбитражный суд иск о привлечении администрации муниципального образования Криводановского сельского совета к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖЭУ - Сервис" и взыскании с нее денежных средств в размере 1 190 680 руб. 82 коп.

24.10.2007 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Конкурсный управляющий использует свои права, предусмотренные законом, по собственному усмотрению исходя из конкретных обстоятельств. При осуществлении своих прав на лицо не возлагается обязанности по совершению определенных действий.

25.01.2007 г. конкурсный управляющий Гурский А.В. заключил договоры на оказание услуг с Р.А. Бородай для осуществления бухгалтерского учета, с П.Ф. Колаевым для оказания юридических услуг, с А.В. Цариком для ведения делопроизводства.

08.08.2007 г. решением собрания кредиторов определен источник оплаты деятельности специалистов (бухгалтер, делопроизводство) за счет средств арбитражного управляющего. В этот же день договоры с Р.А. Бородай и А.В. Цариком расторгнуты.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 года по делу N А45-13481/2006-29/246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко