Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 07АП-5945/08

г. Томск

Дело N 07АП-5945/08 (А45-3371/2008-36/104)

"24" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола председательствующим судьей Терехиной И.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008 по делу N А45-3371/2008-36/104 по иску ООО "Металлсервис" к ЗАО СК "ЗапСибЖАСО" о взыскании страхового возмещения в сумме 85 155, 43 рублей (судья Шевченко С. Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (далее ООО "Металлсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "ЗапСибЖАСО" (далее ЗАО СК "ЗапСибЖАСО") о взыскании 75 684,83 руб. страхового возмещения и 9 460, 6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении основания иска (т.2 л.д.3), указав договор уступки права требования от 18.11.2007 в качестве основания заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008 (резолютивная часть объявлена 31.07.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Металлсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом закона, необоснованность выводов суда о том, что ссылка истца на имеющиеся у него правовой интерес в получении страхового возмещения не основана на фактических обстоятельствах и опровергается материалами дела, а также о том, что истцом не соблюден порядок уведомления страховщика о переходе к нему прав требования, и недостоверность указания в решении на то, что товарная N 5301/165 и счет-фактура свидетельствуют о передаче товара ООО "ПК Союз". Кроме того, истец не был уведомлен о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания ни одним из способов, предусмотренных п.п.1, 3 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.08.2008, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Металлсервис" в суд явилось неисполнение ответчиком обязанности перед ОО ПК "Союз" по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищения неустановленными лицами шаров стальных мелющих d 100 мм в количестве 6020 кг. В обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения истец ссылается на договор уступки права требования от 18.11.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что интерес истца в получении страхового возмещения от ответчика не основан фактических обстоятельствах и опровергается материалами дела.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Материалами дела установлено, что были заключены договоры поставки: N 195/05 от ноября 2005 между ООО "МЕТАЛЛ СПЛАВ РЕСУРС" (поставщик) и ООО "ПК Союз" (покупатель); N2 от 01.12.2005 между ООО "ПК Союз" (поставщик) и ООО "Металлсервис" (покупатель); N105 от 17.01.2006 между ООО "Металлсервис" (поставщик) и ОАО "СУАЛ" (покупатель) (т.1 л.д.8 - 18).

По условиям п.4.5 договора N 195/05 от ноября 2005 право собственности на товар, а также все риски переходят от поставщика покупателю в момент передачи товара транспортной организации. Пункт 4.5 договора N2 от 01.12.2005 также предусматривает, что право собственности на каждую партию продукции переходит от поставщика к покупателю в момент ее передачи перевозчику или представителю покупателя, действующего на основании доверенности.

На основании заключенных договоров между сторонами оформлены спецификация, счета - фактуры, товарные накладные акты (т.1 л.д.19-28).

Согласно железнодорожной накладной N ЭЦ 076238 ОАО "Гурьевский металлургический завод" отгрузил в адрес ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ" (г. Каменск-Уральский) шары стальные мелющие d 100 мм в количестве 65800 кг. (т.1 л.д.29).

Как грузоотправитель ОАО "Гурьевский металлургический завод" застраховал груз, что подтверждается копией страхового полиса страхования грузов N 152896 от 29.05.2006 (т.1 л.д.30).

Однако, как следует из представленных в дело документов ОАО "СУАЛ" в лице филиала "УАЗ-СУАЛ" получило товар в меньшем количестве - 58,940 тн. Факт недостачи подтверждается коммерческим актом N БЛ 126189/8 от 07.06.2006, актом экспертизы ТПП г. Каменск - Уральский N 6159010114 от 07.06.2006, постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.06.2006 (т.1 л.д.31-36).

18.11.2007 между ООО "ПК Союз" (цедент) и ООО "Металлсервис" (цессионарий) был договор уступки права требования (т.2. л.д.30), согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику ЗАО "Страховая компания "ЗапСибЖасо" на получение страхового возмещения по договору страхования грузов (страховой полис страхования грузов серия СГ номер 152896 от 29.05.2006 года, шары стальные мелющиеся d 100 мм в количестве 65 тн) в связи с наступлением страхового случая, а именно: обнаружение на станции УАЗ г.Каменск - Уральский в составе грузового поезда N 2745 в открытом полувагоне N68714807, транспортная железнодорожная накладная N ЭЦ 076238 хищения неустановленными лицами шаров стальных мелющих d 100 мм в количестве 6020 кг.

В соответствии со ст.ст. 211, п.1 ст.223 ГК РФ риск случайной гибели вещи несёт собственник имущества. Право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п.2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236).

Согласно содержанию заявления об изменении оснований иска, истец считает, что права и обязанности по договору страхования (страховой полис N 152896 от 29.05.2006) перешли к нему на основании ст.960 ГК РФ.

Между тем, по условиям п. 4.5 договора N 2 от 01.12.2005, подписанного между ООО "ПК Союз" и ООО "Металлсервис", право собственности на каждую партию продукции переходит от поставщика к покупателю в момент ее передачи перевозчику или представителю покупателя, действующего на основании доверенности.

Учитывая, что с момента передачи перевозчику груза 29.05.2006, ООО "ПК Союз" перестал быть собственником продукции, а в страховом полисе СГ N 152896 в качестве грузополучателя указано ОАО "УАЗ-СУАЛ", соответствует материалам дела вывод суда о том, что ООО "ПК Союз" являлся собственником имущества до передачи товара перевозчику, т.е. до 29.05.2006, и не мог переуступить истцу не существующего у него права требования страхового возмещения.

Следовательно, ссылка истца на имеющийся у него правовой интерес в получении страхового возмещения, как правильно указал суд первой инстанции, не основана на фактических обстоятельствах, поскольку возникновение у ООО "ПК Союз" права требования страхового возмещения не нашло подтверждения представленными документами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Металлсервис" о перерыве в судебном заседании до 31.07.2008, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта_, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как установлено апелляционным судом, истец не представил надлежащих доказательств отсутствия публичного извещения о перерыве в судебном заседании. Напротив, в материалах дела имеется уведомление (т.1 л.д. 89) о получении истцом определения о принятии искового заявления к производству, содержащим сведения об официальном сайте суда, на котором размещается информация, в том числе и об объявлении перерыва, и любой участник процесса в любое время мог беспрепятственно ознакомиться с ней.

С учетом указанного у суда отсутствуют основания для того, чтобы считать истца не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008 по делу N А45-3371/2008-36/104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металлсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

И.Н. Мухина Л.Е. Лобанова