Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-5945/08

г. Томск

Дело N 07АП-5945/2008 (2)

26 октября 2009 года

(NА45-3371/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Вацык В.Г. по доверенности N 1-07-81 от 01.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2009 г. (судья Г.Л. Амелешина) по делу N А45-3371/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис", г. Екатеринбург к Закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование", г. Новосибирск

о взыскании 85 155,43 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (далее - ООО "Металлсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирское страховое агентство "ЖАСО", переименованному с 10.10.2008г. в Закрытое акционерное общество "Д2 Страхование" (далее - ЗАО "Д2 Страхование"), с иском о взыскании 85 155,43 рублей, в том числе: 75 684,83 руб. невыплаченного страхового возмещения, 9 460,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2006г. по 26.01.2008г. Исковые требования обоснованы статьями 395, 929, 930, 960, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности выплатить страховое возмещение истцу, как собственнику груза, по страховому полису страхования грузов N 152896 от 29.05.2006г. в связи с наступлением страхового случая - кражей части груза.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать сумму страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с переданным ему собственником похищенного груза - ООО "ПК "Союз" по договору уступки права требования от 18.11.2007г. права требования уплаты страхового возмещения (т. 2, л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008г., в иске отказано (т. 2, л.д. 47-51, 82-85).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2009г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (т. 2, л.д. 122-125).

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 98 291,47 руб., в том числе: 75 684,83 руб. невыплаченного страхового возмещения, 22 606,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2006г. по 26.05.2009г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (т. 2, л.д. 151-154).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009г., ООО "Металлсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ПК "Союз" не являлось собственником похищенного груза в момент наступления страхового случая (хищения), и что с момента передачи груза грузоперевозчику право собственности на груз перешло к грузополучателю - ОАО "СУАЛ-УАЗ".

ЗАО "Д2 Страхование" отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных договоров поставок N 195/05 от ноября 2005 г., N 2 от 01.12.2005г. и N 105 от 17.01.2006г., по товарно-транспортным накладным Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ СПЛАВ РЕСУРС", Общество с ограниченной ответственностью ПК "Союз", ООО "Металлсервис" и филиал ОАО "УАЗ-СУАЛ" Открытого акционерного общества "СУАЛ" в указанной последовательности произвели поставку друг другу товара - шаров стальных d 100 мм в количестве 65 тонн (т. 1, л.д. 112-134).

Пунктом 4.5 договора поставки N 195/05 от ноября 2005 г., заключенного между ООО "МЕТАЛЛ СПЛАВ РЕСУРС" (поставщиком) и ООО ПК "Союз" (покупателем), предусмотрено, что право собственности на товар, а также все риски переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара транспортной организации.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки N 2 от 01.12.2005г., заключенного между ООО ПК "Союз" (поставщиком) и ООО "Металлсервис" (покупателем), право собственности на каждую партию продукции переходит от поставщика к покупателю в момент ее передачи перевозчику или представителю покупателя, действующего на основании доверенности.

Согласно пункту 2.4 договора поставки N 105 от 17.01.2006г., заключенного между ООО "Металлсервис" (поставщиком) и ОАО "СУАЛ" в лице филиала "УАЗ-СУАЛ", моментом поставки продукции при доставке железнодорожным транспортом считается дата приема продукции перевозчиком, указанная на штампе станции отправления на ж/д квитанции, ж/д накладной.

Указанный в названных договорах товар (шары стальные d 100 мм в количестве 65 тонн) доставлялся конечному грузополучателю - филиалу "УАЗ-СУАЛ" ОАО "СУАЛ" железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 076238, в которой грузоотправителем указано ОАО "Гурьевский металлургический завод", грузополучателем - филиал "УАЗ-СУАЛ" г. Каменск-Уральский, дата отгрузки - май 2006 г., срок доставки груза - до 07.06.2006 (т. 1, л.д. 29).

Доставка груза железнодорожным транспортом осуществлялась от грузоотправителя до грузополучателя непрерывно ОАО "Гурьевский металлургический завод" (страхователь) застраховало перевозимый по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 07623 груз в Кузбасском филиале ЗАО "ЗапСибЖАСО" (страховщик), страхователю выдан полис страхования грузов серии СГ N 152896 от 29.05.2006. Получателем застрахованного груза указано ОАО "УАЗ-СУАЛ" (т. 1, л.д. 30).

По прибытию груза на станцию назначения 07.06.2006г. грузополучателем совместно с перевозчиком и экспертом Торгово-промышленной палаты г. Каменск-Уральского посредством взвешивания выявлена недостача груза (шаров стальных помольных диаметром 100 мм) в количестве 6 060 кг, о чем оформлены коммерческий акт БЛ 126189/8 от 07.06.2009г., акт экспертизы N 6 159 010114 (т. 1, л.д. 31-35).

По факту хищения указанного груза постановлением дознавателя ОД ЛОВД на ст. Свердловск от 16.06.2006г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 36).

ООО ПК "Союз", считая себя собственником утраченного груза, обратилось 07.09.2006г. к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от 30.10.2007г. N 6-03к/1158 ЗАО "ЗапСибЖАСО" отказало ООО ПК "Союз" в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что перевозимый груз был ненадлежащим образом упакован и укреплен (т. 1, л.д. 39).

По договору уступки права требования от 18.11.2007г. ООО ПК "Союз" (цедент) уступило право требования страхового возмещения ООО "Металлсервис" (т. 2, л.д. 30).

Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение ООО ПК "Союз", уступившего свое право требования ООО "Металлсервис", послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 223, 224, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров N 195/05 от ноября 2005 г., N 2 от 01.12.2005г. и N 105 от 17.01.2006г., и исходил из того, что ООО ПК "Союз" не являлось собственником утраченного груза на момент наступления страхового случая, в связи с чем, право требования страхового возмещения у истца не возникло. Суд пришел к выводу, что собственником груза с момента его сдачи перевозчику (то есть с 30 мая 2006 г.) является ОАО "УАЗ-СУАЛ", в связи с чем, к нему перешли права и обязанности по договору страхования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу пункта 4.5 договора поставки N 195/05 от ноября 2005 г., пункта 4.5 договора поставки N 2 от 01.12.2005г., пункта 2.4 договора поставки N 105 от 17.01.2006г., последовательно заключенных в отношении одного и того же груза, право собственности у покупателей возникает с момента передачи вещи перевозчику грузоотправителем.

Следуя материалам дела, сложившиеся между ООО "МЕТАЛЛ СПЛАВ", ООО ПК "Союз", ООО "Металлсервис" и ОАО "УАЗ-СУАЛ" договорные отношения направлены на поставку указанного груза конечному получателю - ОАО "УАЗ-СУАЛ", которому товар изначально был отгружен в мае 2006 г. и отправлен по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 076238.

Поскольку статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у грузополучателя возникает с момента передачи груза перевозчику, и условиями договоров поставки N 195/05 от ноября 2005 г., N 2 от 01.12.2005г., N 105 от 17.01.2006г. не предусмотрено иного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента отгрузки товара (то есть с 30 мая 2006 г.) право собственности на товар перешло к конечному покупателю - ОАО "УАЗ-СУАЛ".

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента к ОАО "УАЗ-СУАЛ" перешли права и обязанности по договору страхования утраты груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у грузополучателя не могло возникнуть права собственности на переданный товар до подписания сторонами спецификации к договору N 105 от 17.01.2006г. и товарной накладной (то есть до 30.06.2006г.), судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона и условий указанного выше договора. Возникновение права собственности у приобретателя ни законом, ни договором не обусловлено моментом подписания товарной накладной.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что товар передан перевозчику 30 мая 2006 г. и фактически получен ОАО "УАЗ-СУАЛ" 07.06.2009г. Составление сторонами товарной накладной после фактической передачи груза не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Кроме того, анализ статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что право требования уплаты страхового возмещения принадлежит лишь тому лицу, которому перешло право на застрахованное имущество.

Поскольку в настоящее время собственником застрахованного имущества (отгруженного по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 076238 груза) является ОАО "УАЗ-СУАЛ", следовательно, ему принадлежит право требовать уплаты страхового возмещения независимо от того, кто являлся собственником груза в момент наступления страхового случая. Принимая во внимание, что приведенные ООО "Металлсервис" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ее заявителя - ООО "Металлсервис".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2009 г. по делу N А45-3371/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев