Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6694/08

г. Томск

Дело N 07АП-6694/08

24 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Лаас А.Р. по доверенности от 24.04.2006г. (на 3 г.),

Пипкин В.В. по доверенности в порядке передоверения от 13.03.2008г. (до 23.04.2009г.)

от ответчика: Богданова Н.Н. по доверенности N 4 от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

от третьих лиц: ЗАО "Сибэлектромотор" - Замков А.А. по доверенности от 12.03.2008г. (на 3 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Смолиной Е.Р.

на Решение Арбитражного суда Томской области

от 22.09.2008г. по делу N А67-2789/08 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Смолиной Е. Р.

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области

Третьи лица: ЗАО "Сибэлектромотор", ОАО "Сибэлектромотор", Управление федеральной регистрационной службы по Томской области, Департамент по управлению государственной собственностью по Томской области

о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом N 707 от 19.11.1999г. и решения постоянно действующей комиссии по внесению изменений и дополнений в ранее утвержденные планы приватизации N 471 от 18.11.1999г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Смолина Елена Рихардовна (далее по тексту ИП Смолина, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (далее Управление Росимущества) с учетом уточненных требований (л.д. 90, т.1) о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом (далее Комитет) N 707 от 19.11.1999г. в части утверждения дополнения к акту N 1 оценки стоимости зданий и сооружений, по состоянию на 01.07.1992г., установленного в п.4 протокола и решения постоянно действующей комиссии по внесению изменений и дополнений в ранее утвержденные планы приватизации N 471 от 18.11.1999г. в части внесения изменений в акт N 1 оценки стоимости зданий и сооружений, по состоянию на 01.07.1992г., установленного в п.4 протокола (л.д.90 т.1)

Решением арбитражного суда Томской области от 22.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смолина подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям:

- после завершения приватизации комитеты по управлению имуществом не вправе принимать любые решения, касающиеся имущества акционерного общества (а не только те, которые предусматривают изъятие имуществе); оспариваемые акты непосредственно касались приватизированного имущества (как в части уточнения адреса, так и в части определения состава данного имущества);

- поскольку на момент внесения изменений имущество находилось в общей долевой собственности (в том числе в собственности Смолиной Е.Р.), и государство в лице его органов участником общей долевой собственности не являлось, оспариваемые акты прямо противоречат п.1 ст.209 ГК РФ, а также п.2 ст.252 ГК РФ, предусматривающему, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними;

- комитетам не предоставлено право в одностороннем порядке вносить изменения в состав имущества, приватизированного в ходе создания акционерных обществ; оспариваемые акты изменяют состав имущества, заменяя один объект (строение вычислительного центра и проходной территории) другими (нежилыми помещениями, идентифицировать которые согласно оспариваемым актам невозможно);

- права Смолиной Е.Р., подтвержденные государственной регистрацией на момент принятия оспариваемых актов, признавались юридически действительными и Комитет по управлению государственным имуществом не имел права принимать оспариваемые акты без учета права собственности Смолиной Е.Р.

В судебном заседании представители ИП Смолиной доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении.

Управление Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседание считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указав, что доводы заявителя о том, что после завершения процесса приватизации Комитет не вправе был принимать какие-либо решения, касающиеся имущества акционерного общества, опровергаются нормативно-правовыми актами, действующими на момент принятия оспариваемых решений и регулирующими данные отношения; оспариваемыми документами в акт были внесены лишь уточнения, не повлекшие за собой изменение величины уставного капитала акционерного общества; Указ Президента N 1705 от 21.12.1992г. регулирует иные отношения; вопросы о нарушении порядка распоряжения имуществом не могут быть рассмотрены в рамках заявленных требований.

Представитель третьего лица - ЗАО "Сибэлектромотор" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы предпринимателя не признал по основаниям, изложенным в отзыве в суде первой инстанции (л.д. 74-76, т.1) , указав, что оспариваемые акты приняты соответствующим органом в целях уточнения данных о приватизированном объекте недвижимости, указанному в приложении к плану приватизации для однозначной его идентификации, а именно уточнение адреса в соответствии с данными адресного бюро г.Томска и точного наименования в соответствии с техническим паспортом и не затрагивают прав заявителя, так как уточнения в акт оценки были внесены только в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО "Сибэлектромотор".

Третьи лица: ОАО "Сибэлектромотор", Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области, физические лица: Харанжак В.С., Кичуткин К.М., Исакова С.В., надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалоб в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области в представленном 21.11.2008г. отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям принятия распоряжения КУГИ и решения комиссии в соответствии с действующим на момент их принятия Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01 июля 1994 г., просит рассмотреть дело без участия представителя Департамента.

В соответствии ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2008 г.

Материалами дела установлено, что ОАО "Сибэлектромотор" образовано в процессе приватизации государственного предприятия НПО "Сибэлектромотор" в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Комитет по управлению государственным имуществом Томской области 11.05.1993г. утвердил План приватизации государственного предприятия "Сибэлектромотор", акт оценки стоимости имущества.

11.11.1999г. ОАО "Сибэлектромотор" обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Томской области с заявлением о внесении изменений (уточнений) в Акт, в связи с присвоением объектам, указанным в акте, новых адресов, что препятствует государственной регистрации права собственности на них.

Постоянно действующая комиссия по внесению изменений и дополнений в ранее утвержденные планы приватизации, назначенная приказом Комитета по управлению государственным имуществом Томской области от 15.05.98г. N 9, изучив документы, предоставленные ОАО "Сибэлектромотор", приняла решение N 471 от 18.11.99г. о внесении дополнений в акт N 1 оценки стоимости зданий и сооружений, по состоянию на 01 июля 1993 г. приложения плана приватизации государственного имущества НПО "Сибэлектромотор", утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом Томской области от 11.09.93г., согласно протоколу, который является неотъемлемой частью вышеупомянутого плана (л.д.13-14 т.1); в соответствии с решением N 471 от 18.11.99г. утверждено дополнение к акту N 1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 Плана приватизации государственного имущества НПО "Сибэлектромотор" (л.д.15 т.1).

Полагая указанные акты незаконными, препятствующими осуществлению прав собственника имущества, ИП Смолина обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из наличия у комитета полномочий по принятию оспариваемых актов; отсутствия нарушений прав предпринимателя как собственника.

Согласно п. 3.4. Указа Президента РФ от 22.07.1994г. N 1535 (ред. от 25.01.1999г.) " Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994г.", внесение в планы приватизации вытекающих из Основных положений изменений сроков и способов продажи акций осуществляется постоянно действующей комиссией по внесению изменений в планы приватизации, создаваемой совместно соответствующими комитетом по управлению имуществом и фондом имущества.

Положение о комиссии по внесению изменений в планы приватизации утверждается совместным решением Госкомимущества России и Российского фонда федерального имущества.

Иные изменения и дополнения в ранее утвержденные планы приватизации вносятся комитетами по управлению имуществом с обязательным уведомлением соответствующих финансовых органов и приватизируемых предприятий.

Аналогичные нормы содержатся в Положении о комитете по управлению государственным имуществом Томской области, утвержденном Постановлением главы Администрации Томской области от 19.04.1998г. N 151, письме Госкомимущества РФ от 22.07.1994г. N АЧ-6535 "О методических рекомендациях по применению основных положений государственной программы приватизации и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994г."

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Томской области от 15.05.1998 г. N 9 была создана постоянно действующая комиссия по внесению изменений и дополнений в ранее утвержденные планы приватизации.

Исходя из изложенных норм, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии полномочий у Комитета по принятию оспариваемых актов.

При этом признается необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998г. ввиду того, что спорные изменения в план приватизации не связаны с изменением состава имущества, его изъятием, доказательств обратного заявителем в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование незаконности оспариваемых актов ИП Смолина в апелляционной жалобе указывает на их несоответствие ст.ст. 209, 252 ГК РФ, однако применительно к предмету заявленных требований вопрос о праве собственности, правомерности разделения имущества, находящегося в долевой собственности в рамках настоящего дела не разрешается; доказательств нарушения прав собственности ИП Смолиной в виде невозможности владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве долевой собственности имуществом внесением изменений адресной части объекта в акт оценки стоимости зданий и сооружений плана приватизации заявителем в материалы дела не представлено; кроме того, уточнения в акт оценки были внесены только в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО "Сибэлектромотор" и не устанавливают нового основания возникновения права собственности ОАО "Сибэлектромотор".

При этом ссылка в апелляционной жалобе на нарушение Комитетом положений Указа Президента РФ от 21.12.1992г. N 1705 "О расширении возможностей участия населения в специализированных чековых аукционах" признается судом апелляционной инстанции не относящейся к спорным отношениям, поскольку указанный нормативно-правовой акт регулирует права учредителей акционерных обществ, созданных в результате преобразования государственных и муниципальных предприятий в соответствии с Указами Президента РФ от 29.01.1992г. N 66, от 01.07.1992г. N 721 в части реализации акций на чековых аукционах и устанавливает запрет на внесение Комитетом в одностороннем порядке изменений в состав имущества, приватизированного в ходе создания акционерного общества, и уменьшать (увеличивать) уставный капитал; оспариваемыми ненормативными правовыми актами внесены уточнения касающиеся изменения адресной части приватизированных объектов, без увеличения (уменьшения) уставного капитала.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ее подателя, оплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2008 года по делу N А67-2789/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова