Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2289/2011
|
14 марта 2011 г.
|
Дело N А40-96318/10-99-496
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г. Москве и МИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010
по делу N А40-96318/10-99-496, принятое судьей Карповой Г.А.
по заявлению ООО "Финансово-строительная компания "Хаки" (ИНН 7707071873, ОГРН 1027739698755)
к МИФНС России N 45 по г. Москве (ИНН 7733116418), УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Рябченко Л.Н. по дов. от 15.03.2010 N б/н, Сыровой Н.Н. по дов. от 16.08.2010 N 30/10
от заинтересованных лиц:
МИФНС России N 45 по г. Москве - Курбанковой А.Д. по дов. от 03.09.2010 N б/н
УФНС России по г. Москве - Бурый И.К. по дов. от 17.01.2011 N 7
УСТАНОВИЛ:
ООО "Финансово-строительная компания "Хаки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 02.03.2010 N 23-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по г. Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 04.05.2010 N 21-19/046702, которым оставлено без изменения решение инспекции от 02.03.2010 N 23-16/12.
Решением суда от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором поддержала позицию налогового органа.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 11.12.2009 N 23-15/51 и вынесено решение от 02.03.2010 N 23-16/12, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 490 363 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 182 920 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в сумме 4 258 181 руб., пени, штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 04.05.2010 N 21-19/046702 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В апелляционных жалобах налоговые органы приводят доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и, по мнению апелляционного суда, правомерно им отклонены.
Так, налоговые органы указывают на то, что контрагенты общества ООО "Виконтис", ООО "ВЛАСТА", ООО "ИнжСпецСтрой", ООО "СтройКомплект" не находятся по месту регистрации, не располагают достаточными трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговая отчетность за период осуществления с заявителем финансово-хозяйственных отношений либо не представлялась, либо представлялась с нулевыми показателями, либо в представленной налоговой отчетности исчислены минимальные суммы налогов; из анализа движения денежных средств по счетам в банках контрагентов общества установлено, что денежные средства перечислялись на счета других организаций по договорам оказания услуг и за материалы при отсутствии операций, свидетельствующих о ведении операций хозяйственного назначения. Общество не представило документального подтверждения проявления осмотрительности при выборе контрагентов, не обоснован выбор спорных контрагентов в качестве субподрядчиков. Представленными документами не подтверждено, что работы на объектах общества выполнены именно силами спорных субподрядчиков.
Представленные обществом документы подписаны неустановленными лицами, не отвечают требованиям закона и не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, основным направлением деятельности общества является выполнение работ по строительству и реконструкции капитальных объектов недвижимости.
Обществом заключены государственный контракт генерального подряда от 10.07.2007 N 21/34/ХК-07 с 34 Отделением капитального строительства МВО РФ на выполнение работ по возведению Учебного корпуса в Нижегородской области (поселок Мулино), договоры подряда с ООО "Автотор-2" от 09.02.2007 N 02-СТ на выполнение работ по реконструкции здания технического персонала (мансардный этаж) по адресу Московская область, Одинцовский район, Барвиха, с ОАО АКБ "Московский Индустриальный Банк" от 25.01.2007 N 32 на выполнение работ по отделке фасада здания по адресу Московская область, г. Озеры, м-он им. Маршала Катукова, д.38.
Для выполнения отдельных работ по указанным объектам обществом заключены договоры на выполнение работ в порядке субподряда с ООО "Виконтис", ООО "ВЛАСТА", ООО "ИнжСпецСтрой", ООО "СтройКомплект".
Оказанные субподрядчиками работы сданы обществом собственным заказчикам в составе общего объема выполненных работ по подрядным договорам, приняты ими и оплачены.
В материалы дела общество представило договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, совокупность которых свидетельствует о реальности хозяйственных операций.
Реальность строительных работ, заказанных обществом у ООО "Виконтис", ООО "ВЛАСТА", ООО "ИнжСпецСтрой", ООО "СтройКомплект", подтверждена, в том числе, фактом приемки и оплаты результата указанных работ по договорам, заключенным обществом в качестве генерального подрядчика.
Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.
Согласно определению ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.
Ссылка инспекции на то, что общество не представило доказательств информирования заказчиков о привлечении субподрядных организаций, несостоятельна.
Согласно п.3.6 Государственного контракта генерального подряда от 17.07.2007 N 21/34/ХК-07 на выполнение строительно-монтажных работ и п.3.4 договора подряда от 09.02.2007 N 02-СТ генподрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров с субподрядчиками.
Между тем договоры с заказчиками не содержат условий о согласовании с ними субподрядчиков, привлекаемых заявителем для выполнения работ на объектах.
В материалы дела общество представило письма (т.13 л.д.78, 82, 84), в которых заявитель информирует заказчиков о заключении договоров субподряда с ООО "ИнжСпецСтрой" и ООО "СтройКомплект", а также пропуска на объекты на работников субподрядчиков, списки которых согласованы с заказчиками (т.13 л.д.76-77, 80-81, 83, 85-87).
Претензий относительно того, что какие-либо условия договоров заявителем не выполнены, заказчиками не предъявлялись.
Реальность договорных отношений между заявителем и субподрядчиками также подтверждена представленными в материалы дела письмами субподрядчиков, технической документацией, фотографиями объектов, пропусками для работников на объект строительства с отметкой заказчика.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что заявитель поставил ООО "ИнжСпецСтрой" строительные материалы, от продажи которых заявителем был уплачен в бюджет НДС за 3 и 4 кварталы 2008 г. (т.12 л.д.143-148).
Доводы налоговых органов о противоречивости представленных заявителем копий письма общества к Заместителю генерального директора ЗАО "Автотор" от 13.02.2007 N 47, писем ООО "ВЛАСТА" в адрес заявителя от 03.04.2007 N 70, от 03.05.2007 N 76, от 22.05.2007 N 35 и о неотносимости представленных обществом доказательств к предмету спора, отклоняются судом как документально не подтвержденные.
Как правильно указано судом первой инстанции, из представленного штатного расписания заявителя, табеля рабочего времени и отчета по штатному расписанию явствует, что перечисленные в заявках на пропуска лица - сотрудники ООО "ИнжСпецСтрой" и ООО "СтойКомплект" в штате заявителя не значатся. Таким образом, работы на объектах выполнены не силами заявителя.
В материалы дела также представлены документы, подтверждающие, что работы на объектах выполнены именно спорными субподрядчиками (т.12 л.д.53-82).
Доказательств того, что в ходе проверки проверяющие выезжали на объекты строительства, инспекцией не представлено.
Довод инспекции о том, что в представленном обществом расчете удельного веса спорных контрагентов от общего числа контрагентов и удельного веса затрат по спорным контрагентам от общего числа контрагентов за 2008 г. отсутствует указание на работы, выполненные ООО "ИнжСпецСтрой" на объекте в поселке Мулино в соответствии с договором субподряда от 05.11.2008 N 59, является необоснованным.
Как следует из пояснений представителя заявителя, сумма 3 508 744 руб. (с учетом НДС), уплаченная обществом в адрес ООО "ИнжСпецСтрой" по акту от 15.12.2008 N 1 к договору субподряда от 05.11.2008 N 59, обществом не учитывалась в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.12 л.д.143-148) и объяснениями главного бухгалтера заявителя, данными в судебном заседании 20.12.2010.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по спорным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
В материалы дела также представлены лицензии, выданные ООО "Виконтис" (т.1 л.д.85-88, т.2 л.д.47-51, 91-95). Данные о наличии выданных лицензий опубликованы на официальном сайте Федерального лицензионного центра Росстроя (http://www.flc.ru/).
Сведения о существовании контрагентов, регистрации их в ЕГРЮЛ и о генеральных директорах подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.
Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.
Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину налогоплательщику.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
При этом из материалов дела усматривается, что контрагенты общества сдавали налоговую отчетность в течение времени, когда действовали договорные отношения с заявителем (т.2 л.д.18-19, 70-73, 113, т.4 л.д.74, 84, 105-106).
Выписки по счетам контрагентов общества, на которые ссылается инспекция, не были приложены к акту проверки, не были представлены ни в ходе проверки, ни при обсуждении замечаний на акт проверки, не приложены к оспариваемому решению, а представлены в суд первой инстанции 26.11.2010 по ООО "ИнжСпецСтрой" и ООО "СтройКомплект" (т.т.7-9).
При этом в выписках по операциям на счете ООО "ИнжСпецСтрой" в ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" и ООО "СтройКомплект" в ООО КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" отражена уплата налогов.
Также в выписках по операциям на счете ООО "СтройКомплект" в Московском филиале ЗАО "МЕГА БАНК" за период с 09.10.2007 по 25.01.2008 и за период с 26.06.2007 по 08.10.2007 отражены налоговые платежи.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, сумма перечисленного ООО "ИнжСпецСтрой" в бюджет НДС за 2 и 3 кварталы 2009 г. составила около 600 000 ру
