Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-96318/10-99-496

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25924/2010

Город Москва

01 ноября 2010 г.

Дело N А40-96318/10-99-496

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Карповой Г.А.

по делу N А40-96318/10-99-496

по заявлению ООО "ФСК "Хаки"

к МИФНС России N 45 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шахиджанова А.В. по дов. от 16.08.2010 N 29/10

от заинтересованных лиц:

МИФНС России N 45 по г. Москве - Шейко Д.А. по дов. от 06.09.2010

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСК "Хаки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 02.03.2010 N 23-16/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России по г. Москве от 04.05.2010 N 21-19/46702.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции и запрета инспекции осуществлять какие-либо действия, направленные на принудительное взыскание денежных средств на основании решения или на его обеспечение и разрешить обществу осуществлять расходные операции по собственным банковским счетам до вынесения решения по делу.

Определением суда от 17.08.2010 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку судом не установлено, что принятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, заявитель не располагает денежными средствами для немедленного исполнения оспариваемого решения, не представил доказательств невозможности одновременного исполнения обязательств по оплате счетов контрагентам и погашения задолженности по выездной проверке с учетом наличия по данным бухгалтерского баланса денежных средств и получению чистой прибыли.

Общество повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 26.08.2010 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда от 26.08.2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 26.08.2010, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и представляет встречное обеспечение в виде подлинной банковской гарантии ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на сумму 10 125 099 руб. сроком до 23.02.2011, что является 100% от суммы доначислений по оспариваемому решению.

Согласно п.5 ст.94 АПК РФ при представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, арбитражный суд рассматривает ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном ст.93 АПК РФ, в соответствии с п.4 которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции признал РФ и субъекты РФ неплатежеспособными, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер исполнение решения суда при удовлетворении требования заявителя по существу спора может быть затруднено, т.к. при списании денежных средств со счетов общества по оспариваемому решению для восстановления нарушенного права в случае удовлетворения судом заявленных требований по существу спора обществу придется обращаться с заявлениями о возврате из бюджета денежных средств.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что исполнение оспариваемого решения инспекции в принудительном порядке будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания налоговых платежей до оценки законности оспариваемого ненормативного акта и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налоговых платежей после рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы инспекции о недоказанности возможности причинения значительного ущерба не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-96318/10-99-496 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.Н. Кольцова