Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 07АП-64/09

г. Томск

Дело N 07АП-64/09

"26" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой ,В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Катанда"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 октября 2008 года

по делу N А02-734/2008 г. (судья Черноусова О.Ю.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Катанда" к Администрации Муниципального образования "Усть-Коксинский район"

о признании недействительным решения Малого Совета Усть-Коксинского Совета народных депутатов Республики Алтай от 22.12.1992 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Катанда" (далее - ОАО "Катанда", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Муниципального образования "Усть-Коксинский район" (далее - Администрация) о признании недействительным решения Малого Совета Усть-Коксинского Совета народных депутатов Республики Алтай от 22.12.1992 г. "О приватизации земель товарищества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2008 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Катанда" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. До рассмотрения апелляционной жалобы Общество обратилось в суд с ходатайством об отложении дела в связи с болезнью представителя.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы направлены на оценку неправомерности выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат каких-либо иных правовых оснований и обоснований с теми, которые заявлялись и исследовались судом первой инстанции, непредставления каких-либо дополнительных доказательств, не представленных в суде первой инстанции, а равно приведение в обоснование доводов апелляционной жалобы тех же доказательств, которые были представлены заявителем в суд первой инстанции; не подтверждения невозможности направления для рассмотрения дела своего представителя ( копия листка нетрудоспособности не заверена надлежащим образом), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ОАО "Катанда" в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Администрация МО "Усть-Коксинский район" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положения Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" Малым советом Усть-Коксинского районного совета народных депутатов было принято решение "О приватизации земель товарищества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие им. П.Ф.Сухова" от 22.12.1992 г. N 159.

Согласно указанному акту утверждены материалы приватизации земли в бывшем совхозе "им. П.Ф. Сухова" (реорганизованном в ТОО "Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова"), за ТОО "Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова" закреплена земля общей площадью 63 183 га (пашня - 3 233 га, сенокосы - 1 661 га, пастбища - 10 527 га). Кроме того, принято решение не создавать резервный земельный фонд в ТОО "Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова" и уведомить руководителя товарищества о том, что государственный акт на право пользования землей будет выдан в границах приватизированных земель (пункты 1-3).

ОАО "Катанда", полагая, что указанный акт не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывав в удовлетворении требования, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Предъявляя требование о признании незаконным решения Малого совета Усть-Коксинского районного совета народных депутатов "О приватизации земель товарищества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова" от 22.12.1992 г. N 159, заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- Общество является арендатором земельных участков, ранее входивших в состав землепользования совхоза "им П.Ф. Сухова" с кадастровыми номерами 04:08:080406:0003; 04:08:080501:0005; 04:08:080803:0017; 04:08:080804:0032; 04:08:080802:0059; 04:08:080405:0060; 04:08:080801:0061; 04:08:080404:0070; 04:08:080401:0080; 04:08:080403:0136;

- в настоящее время бывшие работники совхоза "им П.Ф. Сухова" заявляют свои права на указанные земельные участки, считая оспариваемое решение основанием для возникновения их права собственности на земельные доли.

В материалы дела представлено решение Усть-Коксинского районного суда от 12.11.2007 г. по делу N 2-425/2007, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 02.04.2008 г. по делу N 33-96, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельных участков от 07.06.2005 г. N 50.

Судом первой инстанции установлено, что при преобразовании совхоза "им П.Ф. Сухова" в ТОО "Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова" были утверждены списки граждан в количестве 1403 человека, наделенных земельными и имущественными паями. При вступлении в товарищество работники передали свои земельные доли и имущественные паи в качестве взноса в уставный капитал.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 г. N 445-1, внесенное в качестве взноса в уставный капитал ТОО "Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова" (впоследствии - СПК "им. П. Сухова", СПК "Катанда") имущество принадлежало его участником на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5, 13.4, 13.5 Устава СПК "Катанда" члены кооператива обязывались внести в качестве паевого взноса все свои земельные и имущественные паи, и это имущество должно находиться в собственности кооператива, а в случае его ликвидации - оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество подлежало распределению между членами кооператива пропорционально их обязательным паям.

Однако, при ликвидации СПК "Катанда" в 2005 году председатель ликвидационной комиссии без соответствующего решения всех членов кооператива передал закрепленные за кооперативом земли сельскохозяйственного назначения в фонд перераспределения района. В свою очередь Администрация передала полученные земельные участки в аренду вновь образованному ОАО "Катанда" по договору аренды от 07.06.2005г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что члены кооператива утратили право долевой собственности на земельные участки в порядке статьи 44 ЗК РФ, соответственно у Администрации МО "Усть-Коксинский район" не возникло право распоряжения земельными участками, ранее находившимися в составе землепользования совхоза "им П. Ф. Сухова" с кадастровыми номерами 04:08:080406:0003; 04:08:080501:0005; 04:08:080803:0017; 04:08:080804:0032; 04:08:080802:0059; 04:08:080405:0060; 04:08:080801:0061; 04:08:080404:0070; 04:08:080401:0080; 04:08:080403:0136.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды указанных земельных участков от 07.06.2005 г. N 50, как заключенный с нарушением положений статьи 209 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку у ОАО "Катанда" отсутствуют права на земельные участки, ранее принадлежащие ТОО "Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова", вывод суда о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя, является правильным.

Дополнительным и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования стал пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Малого Совета Усть-Коксинского Совета народных депутатов Республики Алтай от 22.12.1992 г.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не обращался к суду с ходатайством о восстановлении указанного срока, так как в заявлении, поданном в суд первой инстанции (л.д.5), содержится просьба Общества о восстановлении срока для подачи заявления, а также о том, что данный срок необходимо исчислять с 12.11.2007 г., то есть с даты вынесения Усть-Коксинским районным судом решения по иску Медведева И.М., Медведева А.Н., Медведевой А.А., Медведевой К.И., Лазарева П.Л. к администрации МО "Усть-Коксинский район", ОАО "Катанда" о признании недействительным договора аренды от 07.06.2005 г. N 50.

Поскольку право на обращение в суд законодатель связывает с фактом, когда лицо узнало о нарушении своего субъективного права, суду необходимо было исходить из даты вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего недействительность договора аренды, заключенного между администрацией МО "Усть-Коксинский район" и ОАО "Катанда" в отношении указанных земельных участков. Следовательно, трехмесячный срок следовало исчислять с 02.04.2008 г., даты вынесения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай кассационного определения, которым оставлено в силе решение Усть-Коксинского районного суда от 12.11.2007 г.

Вместе с тем, заявитель в апелляционной жалобе ошибочно указывает, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует исчислять с 30.04.2008 г. (даты получения кассационного определения).

Из материалов дела следует, что представитель ОАО "Катанда" присутствовал при рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай (л.д. 15), следовательно, Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов 02.04.2008 г. ( при оглашении резолютивной части кассационного определения). В связи с чем, с соответствующим заявлением он мог обратиться в срок до 02.07.2008 г., тогда как согласно штампу Арбитражного суда Республики Алтай заявление подано 17.07.2008 г. Других доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, заявителем не представлено, в связи с чем, ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2008 года по делу

N А02-734/2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева