Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 07АП-4762/08

г. Томск

Дело N 07АП- 4762/08(2)

"15" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А Журавлёвой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: Пузина В.В. по доверенности от 29.08.2008 г.

от ответчика: Агафонова Д.Е. по доверенности от 21.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Новосибирск,

на определение о восстановлении пропущенного срока Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.06.2008 г. по делу А45-15141/2007-46/392 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Новосибирск, к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Кемеровской таможни о назначении административного наказания N 10608000-188/2007 от 21.09.2007 г., предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере

2 021 861 рублей. Указанное заявление не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. ООО "Спектр" в заявлении указало, что поскольку копия оспариваемого постановления получена 08.11.2007 г., заявление подано в пределах установленного срока на обжалование.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 г. ООО "Спектр" отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Спектр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Спектр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Кемеровской таможни в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 21.09.2007 г. направлено в адрес ООО "Спектр" по почте и получено, согласно уведомлению о вручении заказного письма 01.10.2007 г., по доверенности Гарифулиной Н.В. Общество обратилось в суд 16.11.2007 г., что подтверждается штемпелем почтового отделения на заказном письме и отметкой канцелярии суда на заявлении от 23.11.2007 г.

В оспариваемом постановлении указан срок и порядок обжалования.

Причиной несвоевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления заявитель указал ошибочное получение корреспонденции представителем другого юридического лица, который находится с ним по одному адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 9.

Судом первой инстанции установлено, что Гарифулина Наталья Валерьевна является единственным учредителем ООО "Спектр", что подтверждается решением о создании Общества от 12.10.2006 г. Письмо с копией постановления получено Гарифулиной Н.В. по доверенности 01.10.2007 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного обществом срока обжалования постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен срок на оспаривание постановления и данный срок не подлежит восстановлению ввиду неуважительности указанной причины.

Между тем выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При этом, согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального РФ, в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает перечня и критерии уважительности причин пропуска срока, следовательно, право установить их наличие и степень уважительности принадлежит суду.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

Вместе с тем, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок имеет значение срока на судебную защиту нарушенного права. Его пропуск не влечет возвращения заявления лица, обратившегося в суд, поскольку подобного основания для возврата статья 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает. Следовательно, заявление, поданное с пропуском 10-дневного срока, подлежит принятию и рассмотрению судом. Истечение срока может являться основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении срока либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.06.2008 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как по существу заявленных требований суд не высказался, не исследовал обстоятельства дела и не дал оценку доказательствам, представленным участвующим в деле лицами. Суду следовало разрешить вопрос о пропуске заявителем срока на обжалование при отсутствии соответствующего ходатайства, то есть разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока суд должен в ходе судебного разбирательства, а не по специальной процедуре, предусмотренной статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ (путем вынесения определения).

Нарушение норм материального и процессуального права при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного срока Арбитражным судом Новосибирской области от 30.06.2008 г. по делу N А-45-15141/2007-46/392, является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ. с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 , пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года по делу N А45-15141/2007-46/392 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева К.Д. Логачев