Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-27178/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-27178/2010

г. Москва

Дело N А40-21320/10-39-149

23 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ЭЛТЭКО ГЛОБАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2009 по делу N А40-21320/10-39-149, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВегаЛайн" к закрытому акционерному обществу "ЭЛТЭКО ГЛОБАЛ", с участием закрытого акционерного общества "Элтеко Интер", открытого акционерного общества "Центральная Вятская Линия" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 239 190, 61 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Назаренко Е.В. по доверенности N 18 от 01.06.2010;

от третьих лиц:1) не явился, извещён; 2) не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2009 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ВегаЛайн" о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭЛТЭКО ГЛОБАЛ" 197 380 евро 26 евроцентов долга, 37 839 евро 44 евроцента процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 235 219 евро 70 евроцентов.

Суд первой инстанции указал, что взыскание суммы 235 219 евро 44 евроцента произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения долга закрытым акционерным обществом "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ".

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не является первоначальным должником истца, а принял на себя обязательства по оплате задолженности на основании договора о переводе долга, денежные средства, составляющие сумму задолженности, ответчиком в хозяйственной деятельности не использовались. Ссылается на то, что вследствие мирового финансового кризиса и повышения курса евро компания оказалась неспособной погашать задолженность по принятым на себя обязательствам. Приводит доводы о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ООО "ВегаЛайн" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.09.2006 N Э-ВЛ-01 получило права заказчика по договору от 17.03.2006 N 04.06/GEN на поставку энергетического оборудования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центральная Вятская Линия" и закрытым акционерным обществом "Элтеко Интер".

На дату уступки права требования задолженность ответчика составляла 675 523 евро.

Цена и порядок расчетов определены в договоре от 17.03.2006 N 04.06/GEN в разделе 3, приложениях N 1-3 к договору.

Соглашением ООО "ВегаЛайн" и ЗАО "Элтеко Интер" от 15.08.2007 указанный договор расторгнут с 15.08.2007.

Договором о переводе долга от 26.11.2008, заключенным между истцом, закрытым акционерным обществом "Элтеко Интер" и закрытым акционерным обществом "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ", закрытым акционерным обществом "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" приняты обязательства должника по оплате задолженности, образовавшейся перед истцом по договору поставки от 17.03.2006 N 04.06/GEN и соглашению о расторжении данного договора поставки в сумме 243 600 евро.

В качестве доказательства остатка долга, истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Центральная Вятская Линия": от 21.04.2006 N 13, от 19.05.2006 N 17, от 20.07.2006 N 292, от 15.06.2006 N 232, от 19.05.2006 N 181, от 21.04.2006 N 142, от 23.03.2006 N 96, от 27.09.2006 N 135, от 27.09.2006 N 136, от 21.07.2006 N 21 по договору поставки от 17.03.2006 N 04.06/GEN в общей сумме 988 31 878 руб. 78 коп., сумма евро указана в платежных поручениях по курсу ЦБ РФ по отношению рубля к евро.

Судом установлено, что ответчиком частично произведено погашение долга, оставшаяся задолженность по возврату денежных средств составляет 197 380, 26 евро.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в размере 197 380, 26 евро подтверждена документально, и ответчиком не оспаривается.

Указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика в евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения долга, поскольку согласно договору уступки права требования (цессии) 22.09.2006 N Э-ВЛ-01 и договора о переводе долга от 26.11.2008 сторонами определен долг в евро.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 37 839 евро 44 евроцента за еприод с 01.04.2008 по 15.02.2010. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения процентов не может быть принят, поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.998 N 13/14, с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) 10,7%, установленной ЦБ РФ, при том, что изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки были учтены.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не усматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик принял на себя обязательства по оплате задолженности на основании договора о переводе долга, денежные средства, составляющие сумму задолженности, ответчиком в хозяйственной деятельности не использовались, не является основанием для уменьшения ответственности самого общества за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Поэтому доводы о мировом финансовом кризисе не являются основанием для освобождения от предусмотренной законом или договором ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-21320/10-39-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу" ЗАО "ЭЛТЭКО ГЛОБАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова И.Н.Банин