Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 07АП-4870/08

г. Томск

Дело N 07АП-4870/08

10 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Музыкантовой М. Х.,

Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Гаврилова А. Е., дов. от 20.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

по делу N А27-5175/2008-5

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2009г.

по заявлению ООО "Страховая Компания "Согласие"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2009г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество, ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, административный орган, антимонопольный орган, апеллянт, податель жалобы) удовлетворено частично.

Взысканы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, местонахождение: 650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 5; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" местонахождение: 119017, г. Москва, Малый Толмачевский пер, д. 8/11, стр. 3, судебные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2009г. отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что требования о взыскании судебных издержек ООО "Страховая компания "Согласие" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не предъявлялись, с заявлением о принятии дополнительного решения по делу общество также не обращалось. Вопрос о судебных расходах арбитражным судом Кемеровской области не решался.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) устанавливает, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная процессуальная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, понесшего судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения, но исключительно в рамках данного дела.

Антимонопольный орган полагает, что в данном случае позиция, изложенная в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82, не может являться основополагающей при принятии решения по данному спорному вопросу о судебных расходах, по следующим причинам. Разъяснения информационного письма не носят обязательного характера, последний абзац пункта 21 письма сформулирован высшим судебным органом таким образом, что в данном положении не прослеживается ни нормативный, ни рекомендательный характер.

Порядок рассмотрения (по существу отдельно от других содержащихся в первоначальном исковом заявлении ходатайств и требований) самостоятельно поданного заявления о взыскании судебных издержек АПК РФ не предусмотрен.

Кроме того, управление указывает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 1) указал, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, (выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы"). В связи с тем, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, не являются убытками, которые могут быть возмещены в гражданско-правовом порядке, судебные издержки подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи самостоятельного иска.

Апеллянт считает, что фактическая подмена судом предмета спора по делу является недопустимой, предметом рассмотрения по делу N А27-5175/2008-5 являлось оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, что, по мнению управления, удовлетворение судом требования ООО "Страховая компания "Согласие", являющегося фактически самостоятельным иском, является неправомерным, поскольку сумма взысканных с Кемеровского УФАС России расходов является также завышенной, исходя из обстоятельств дела.

Также управление указывает, что по информации, предоставленной по запросу суда Коллегией адвокатов N 2 Ленинского района г. Кемерово, договор на оказание юридических услуг, заключенною между ООО "Страховая компания "Согласие" и адвокатом Горбуновым Е.А. от 01.05.2008 г. в документации коллегии адвокатов не зарегистрирован. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенное общество явку своих представителей не обеспечило.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 02.07.2008 г. постановление N 656/03-АДМ-2008 от 30 апреля 2008 года по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" признано незаконным в полном объеме и отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2008 г. по делу N А27-5175/2008-5 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по кемеровской области - без удовлетворения.

27.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области расходов на оплату услуг представителей в сумме 22 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из норм статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должны быть представлены предпринимателем.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 5 декабря 2007 года "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В данном случае указанное Информационное письмо носит разъясняющий характер.

ООО "Страховая компания "Согласие" в подтверждение понесенных расходов представило копии документов: договора на оказание юридических услуг от 01.05.2008 г.; акта приема-сдачи выполненных работ от 27.10.2008 г.; платежного поручения от 25.11.2008 г.

Также апелляционная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению расходы заявителя на услуги представителя в сумме 5 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Кемеровской области в предварительном судебном заседании, поскольку предварительное судебное заседание по делу N А27-5175/2008-5 не проводилось. Кроме того, завышенными расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 2500 руб., в части превышающей расходы на оплату услуг за составление о подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Отзыв на апелляционную жалобу по объему не превышает заявление. Из содержания отзыва на апелляционную жалобу не следует, что у адвоката возникли сложности при его составлении.

Кроме того, апелляционная считает необходимым отметить, что довод об отсутствии регистрации договора на оказание юридических услуг, заключенною между ООО "Страховая компания "Согласие" и адвокатом Горбуновым Е.А. от 01.05.2008 г. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из ответа председателя коллегии адвокатов N 2 Ленинского района г. Кемерово, следует, что договор на оказание юридических услуг, действительно был заключен между ООО "Страховая компания "Согласие" и адвокатом Горбуновым Е.А. от 01.05.2008 г. Вознаграждение в размере 22500 рублей по договору перечислено обществом на расчетный счет коллегии адвокатов на основании акта - приемки выполненных работ. В соответствии с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" N63-ФЗ от 21.05.2002г. регистрация заключенных адвокатом соглашений в коллегии не ведется. Кроме того, указанный довод апеллянта несостоятелен ввиду нормативной недоказанности.

Поскольку управление документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2009г. по делу N А27-5175/2008-5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.