Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 07АП-6835/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6835/08

08 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07.10.2008 года по делу N А03-9754/2008-10 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 181 от 01.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее по тексту ООО "Радуга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления о назначении административного наказания N 181 от 01.09.2008г. (с учетом уточнений заявленных требований л.д.46).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано; в части требования об оспаривании проколов об административном правонарушении от 22.08.2008г. N 181,182 и постановления о назначении административного наказания от 01.09.2008г. N 182 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений, поступивших в суд 03.12.2008г., просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- протокол об административном правонарушении не был составлен на месте, чем нарушен п.1 ст.28.5 КоАП РФ; в объяснении продавец дала неверную информацию о том, что ТТН находятся в офисе; 22.08.2008г. директор явился в инспекцию и представил все документы; распоряжение на проведение проверки обществу не предъявлялось.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что отсутствие в торговой точке на момент проверки сопроводительных документов на розничную продажу алкогольной продукции составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ; протокол составлен в присутствии руководителя Общества и им подписан; порядок привлечения лица к административной ответственности и направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье соблюден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; Инспекции в поступившей 04.12.2008г. ходатайстве просит рассмотреть дело без участия ее представителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.08г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю проведена проверка торговой точки, принадлежащей ООО "Радуга", расположенного по адресу: с.Андроново, Тюменцевский район Алтайского края, ул. Центральная, 4, в ходе которой установлен факт розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без товарно-транспортных накладных.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 92 от 04.08.2008г.; 22.08.08г. должностным лицом налогового органа в отношении ООО "Радуга" составлен протокол N 181 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом положений закона N 171-ФЗ от 22.11.1995г., Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998г. со ссылкой на акт проверки, удостоверяющий факты нарушения; постановлением N 181, вынесенным в присутствии директора Общества, ООО "Радуга" назначен административный штраф в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действия Общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ; отсутствия нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в частях первой и второй названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), запрещается реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, товарно-транспортная накладная, а также справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), относятся к числу сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Согласно пункту 2 названной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 этого Закона.

Из содержания пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила продажи) следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортной алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном законом порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащимися по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

При этом из смысла указанных правовых норм следует, что документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции и содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с этими документами, отсутствие в торговой точке на момент проверки или непредставление контролирующему органу товарно-транспортных накладных, имеющихся у Общества и представленных после проведения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что в торговой точке Общества производилась реализация алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, а сам по себе факт дачи продавцом неверной, по мнению Общества, информации о нахождении указанных документов в офисе не свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правомерными.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер, Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении дела, поскольку законный представитель Общества был вправе представить объяснения и замечания при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, в связи с чем довод Общества о нарушении срока составления протокола признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Проверка проведена на основании поручения N 92 от 28.07.2008г., с которым продавец Общества ознакомлена под роспись (л.д.26); поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Доводам Общества о периодичности проведения проверок, а также обязательности участия при их проведении представителей проверяемого лица со ссылкой на положения Федерального Закона N 134-ФЗ "О защите прав индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом первой инстанции дана надлежащая оценка о не распространении названного Закона на возникшие правоотношения в сфере контроля за оборотом алкогольной продукции, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 07 октября по делу N А03-9754/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 90 от 17.10.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова