Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/4668-06 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору комиссии, поскольку материалами дела подтверждаются факт поставки товара истцом и переход к ответчику обязанности покупателя по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/4668-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (ОАО "НМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 3850000 долларов США стоимости имущества, переданного польскому покупателю (ВП "Цензин") истцом по договору комиссии 1991 года N 653-2/044-13, заключенному между Открытым акционерным обществом "Нижегородский машиностроительный завод" (правопреемник Производственное объединение "Нижегородский машиностроительный завод") и Федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт" (правопреемник Главное управление по сотрудничеству и кооперации МВЭС СССР). В обоснование иска истец ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2004 года, вступившее в законную силу, которым установлено, что спорное обязательство ФГУП "Рособоронэкспорт" перед ОАО "НМЗ" прекратилось невозможностью исполнения в связи с включением задолженности польского импортера (ВП "Цензин") перед Главным управлением по сотрудничеству и кооперации МВЭС СССР во взаимозачет, произведенный межправительственным соглашением от 13 ноября 1996 года об урегулировании взаимных задолженностей, заключенным Российской Федерацией и Республикой Польша. Суд установил, что с 13 ноября 1996 года обязанным лицом перед ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" является Российская Федерация (в лице Министерства Финансов РФ).

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2005 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 17 сентября 2004 года по делу N А40-33161/03-83-305 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному ранее, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2004 года по другому делу N А40-33161/03-83-305 установлено, что ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" свои обязательства по договору комиссии N 653-2/044-13 выполнило полностью, поставив продукцию в Республику Польша. Задолженность польского импортера по оплате продукции вошла во взаимозачет, произведенный двусторонним межправительственным соглашением Правительства Российской Федерации и Республикой Польша от 13 ноября 1996 года об урегулировании взаимных задолженностей, принятое во исполнение Рамочного соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша "Об основных принципах урегулирования взаимной задолженности по операциям между бывшим СССР и Республикой Польша". С 13 ноября 1996 года фактическое исполнение обязательств ФГУП "Рособоронэкспорт" стало невозможно ввиду того, что обязательства по расчетам с истцом прекратились в связи с невозможностью исполнения, и обязанным лицом перед ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" с данного момента является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что суд не проверил, является ли истец собственником имущества, что имущество, переданное по договору комиссии в момент заключения договора принадлежало государству в соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР. Документы, подтверждающие передачу права собственности на спорное имущество ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. По мнению заявителя, обстоятельства перехода к истцу права собственности на спорное имущество судом не исследовались. Заявитель также считает, что суд неправильно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что решением от 17 сентября 2004 года по другому делу N А40-33161/03-83-305 Арбитражный суд города Москвы установил, что спорная задолженность образовалась вследствие исполнения истцом договора комиссии 1991 года N 653-2/044-13 и неоплаты стоимости отгруженной продукции польским покупателем. Поскольку между Российской Федерацией и Республикой Польша 13 ноября 2006 года заключено межправительственное двустороннее соглашение, проведен взаимозачет, в соответствии с которым погашение задолженности Российской Федерации перед Республикой Польша производилось путем безвозмездной передачи имущества ОАО "Нижегородский машиностроительный завод". Суд установил, что лицом, обязанным перед ОАО "НМЗ", является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности истца на спорное имущество не подтверждено материалами дела, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку не заявлялся Министерством Финансов Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении другого дела N А40-33161/03-83-305. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были исследованы или установлены в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд правильно отклонил довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что на момент заключения двустороннего межправительственного соглашения от 13 ноября 1996 года фактическое исполнение обязательств ФГУП "Рособоронэкспорт" стало невозможным в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности не начиналось.

Применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по данному делу началось с момента предъявления истцом к ответчику требования об исполнении обязательства по оплате продукции.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 октября 2005 года по делу N А40-43651/05-40-348 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.