Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 07АП-5434/09

г. Томск

Дело N 07АП-5434/09

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от истца: Анашкина А.А. - по доверенности от 29.01.2009 года N 1, Федорова Е.А. - по доверенности от 31.12.2008 года,

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.05.2009 года по делу N А27-2628/2009 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску Закрытого акционерного общества "Химуглемет"

к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании 19 942 219, 09 рублей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Химуглемет" (далее по тексту - ЗАО "Химуглемет", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ОАО "Южный Кузбасс", ответчик, апеллянт) 19 942 219, 09 рублей по договору поставки товара от 04.01.2007 года N 76 ЮК/07 (дело N А27-2628/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 года заявление ЗАО "Химуглемет" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7 350 128, 62 рублей и государственной пошлины в размере 48 250, 64 рублей, в остальной части иска - отказать в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не дана оценка платежным поручениям, согласно которым ответчик оплатил за поставленную ленту 28 776 660, 75 рублей, в связи с чем фактическая задолженность ОАО "Южный Кузбасс" перед ЗАО "Химуглемет" за поставленный товар составляет 7 350 128, 62 рублей;

- квалифицировав поставки иного товара на общую сумму 757 905, 59 рублей как разовые сделки и взыскав задолженность, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку взыскание задолженности по разовым сделкам является самостоятельным требованием и должно быть рассмотрено в отдельном производстве;

- истец не предъявлял требования в связи с неисполнением ОАО "Южный Кузбасс" обязательств по оплате поставленного товара по разовым сделкам, в материалах дела отсутствуют документы, согласно которым истец изменил основание иска.

Подробно доводы ОАО "Южный Кузбасс" изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Химуглемет" в отзыве (поступил в суд 24.07.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Химуглемет" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Южный Кузбасс".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 76 ЮК/07 от 04.01.2007 года (том 1, листы дела 9-13), в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя товары (резино-технические изделия, рукава высокого давления, конвейерные ленты), а покупатель принимает этот товар и оплачивает его согласно условий настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент (марка) товара, периоды поставки и объем поставки (график поставки) товара согласованы сторонами в спецификациях к договору.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 19 942 219, 09 рублей согласно накладным и счетам-фактурам. Однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

ЗАО "Химуглемет" направило покупателю претензию от 15.12.2008 года N 1917 с требованием погасить задолженность. ОАО "Южный Кузбасс" оставило названную претензию без ответа.

Неисполнение ОАО "Южный Кузбасс" обязательств по оплате полученного товара, оставление без ответа претензии, направленной в адрес ответчика, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей и штампов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на сумму в размере 19 942 219, 09 рублей подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами в спецификации от 28.07.2008 года N 27 достигнуто соглашение о том, что покупатель оплачивает поставляемый товар в течение 5 календарных дней с момента получения товара безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, в спецификации от 21.08.2008 года N 28 - в течение 10 календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возникновение просрочки в оплате поставленного товара. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара на сумму 19 942 219, 09 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя требование ЗАО "Химуглемет", суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований и не изменил основание иска по собственной инициативе, так как им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным доказательствам на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 года по делу N А27-2628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина