Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 07АП-442/08

г. Томск

Дело N 07АП-442/08 (NА27-8332/07-1)

19 марта 2008 г.

Резолютивная часть Постановления оглашена 18 марта 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 19 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л. А.,

при участии: от истца: Старцев Александр Николаевич, доверенность от 15 ноября 2007 года

от ответчиков: Пономарева Софья Александровна, доверенность от 01 января 2008 года; представитель ООО "Тариф Уголь Сервис" не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипенко Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 года

по делу N А27-8332/07-1, судья Макарова Т.Н.

по иску Осипенко Владимира Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тариф Уголь Сервис",

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибойл"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Осипенко Владимир Михайлович (далее - Осипенко В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тариф Уголь Сервис" (далее - ООО "Тариф Уголь Сервис", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибойл" (далее - ООО "Компания Сибойл", второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26 июля 2007 года и применении последствий его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод о незаинтересованности директора ООО "Тариф Уголь Сервис" Зубарева В.П., либо его родственников в совершении сделки купли-продажи, не соответствует обстоятельствам дела. Участник общества Зубарева Ольга Валерьевна, владеющая 50% уставного капитала, является дочерью директора, а второй незаконный участник Зубарева Анна Германовна его женой. На момент совершения сделки решением суда от 21 июня 2007 года по делу N А27 - 15764/2006-1 истец был восстановлен в правах участника общества с долей 50%, но, несмотря на это, 09 июля 2007 года без его участия принято решение о продаже 100% долей уставного капитала гр-ну Игнатову Игорю Георгиевичу. После чего, 26 июля 2007 года Зубарев В.П. заключил сделку купли-продажи, что свидетельствует о его явной заинтересованности продать чужое имущество и получить от этой сделки выгоду.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Компания Сибойл" в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение Арбитражного суда Кемеровской области законным и обоснованным, не подлежащим отмене. По мнению ответчика, суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно установил, что оспариваемая истцом сделка не является крупной и совершенной с заинтересованностью.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Тариф Уголь Сервис", извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыв не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 года в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2007 года между ООО "Тариф Уголь Сервис" (продавец) и ООО "Компания Сибойл" (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: здание эстакады цементопровода, здание склада цемента, здание склада готовой продукции (открытый), здание склада наполнителя, здание компрессорной, внутризаводские железнодорожные пути (л.д.6-8, том 1). Указанные объекты недвижимости проданы за 747 025 рублей 43 копейки (с учетом НДС).

Осипенко В.М., участник общества ООО "Тариф Уголь Сервис", полагая, что договор купли-продажи от 26 июля 2007 года является для ООО "Тариф Уголь Сервис" крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью, и при ее заключении нарушены правила статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как общим собранием участников общества решение о совершении указанной сделки не принималось, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд правомерно установил, что Зубарев В.П., подписавший договор со стороны ООО "Тариф Уголь Сервис", либо его родственники не отвечают тем признакам, которые отражены в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод истца о том, что Зубарев В.П. и его дочь владеют в совокупности более двадцатью процентами долей ООО "Тариф Уголь Сервис", не могут быть приняты, поскольку не имеют правового значения и основаны на неверном применении абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В апелляционной жалобе истец не оспаривает выводы суда о том, что договор купли-продажи от 26 июля 2007 года не является для ООО "Тариф Уголь Сервис" крупной сделкой.

Довод истца о необоснованном отказе в ходатайстве о приостановлении производства по делу подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Поскольку истец не представил доказательства нахождения в арбитражном суде искового заявления, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал ему в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ, остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 года по делу N А27-8332/07-1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Кресс В.В.