Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 07АП-3327/09

г. Томск

Дело N 07АП-3327/09

16 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 марта 2009 года по делу N А27-712/2009-5 (судья Власов В. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест", г. Кемерово

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СибЭл"

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Кедр"

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесинвест" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление) N 10/021/2008-096 от 01.11.2008 года по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество: здание цеха древесной муки общей площадью 1612,5 кв.м., кадастровый номер 48:18:0118047:0012:1037/1:1000/А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118047:0017 по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Красноармейская, 1а в части обязания указания в качестве основания для приостановления отсутствия в договоре купли-продажи НИ-2 от 05.08.2008 года наличие обременения, в качестве основания госрегистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 года по делу N А27-712/2009-5 отменено по основанию п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ из-за не привлечения по делу третьих лиц (ЗАО КБ "Кедр" и ООО "СибЭл") и в силу ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в апелляционный суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008 года ООО "СибЭл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 05.08.2008 года состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе спорного объекта - цеха древесной муки.

По результатам торгов ООО "СибЭл" заключило договор НИ-2 купли-продажи недвижимого имущества с Обществом от 05.08.2008 года, в соответствии с которым указанное имущество передано покупателю на основании указанного договора, являющегося одновременно актом приема-передачи отчуждаемого имущества.

08.10.2008 года участники сделки обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в лице Анжеро-Судженского отдела.

В ответ на обращение регистрационная служба уведомлением от 01.11.2008 года N 10/021/2008-096 сообщила о приостановлении государственной регистрации прав на спорный объект по основанию п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основанием приостановления регистрационных действий послужили следующие обстоятельства: продаваемый объект недвижимости обременен залогом, а в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между продавцом и покупателем от 05.08.2008 года, данное условие не отражено, что противоречит ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ.

Полагая решение регистрирующего органа в оспариваемой части незаконным и нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 указанного Закона регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Одним из последствий открытия конкурсного производства согласно п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2008 года по делу N А27-7182/2007-4 следует, что требования ЗАО Коммерческий банк "Кедр" по договору ипотеки N 12 от 22.06.2007 года включены в реестр требований кредиторов третьей очереди,

Данное обстоятельство подтверждается также реестром требований кредиторов ООО "СибЭл" по состоянию на 20.01.2009 года.

Поэтому исполнение обязательств должника должно осуществляться в порядке, установленном федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона N 127-Ф требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Следовательно, при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества, а также принятие отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога), ограничивающей распоряжение имуществом должника, не требуется.

Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке, согласно статье 25 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" и части 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, являются необоснованными доводы Управления о том, что с заявлением о погашении записи об ипотеке к ним никто не обращался, а также о том, что статья 126 Закона N 127-ФЗ не является основанием для снятия зарегистрированного обременения.

Предусмотренные Законом N 127-ФЗ правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, носят специальный характер, в связи с чем, подлежат приоритетному применению.

Подлежат отклонению доводы Управления о том, что государственная регистрация носит заявительный характер, и регистрирующий орган не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления совершать какие-либо действия, в том числе по прекращению обременения, как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав действительно проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Однако положения данной статьи содержат указание на исключение из этого заявительного характера, так как иное может быть установлено федеральным законом.

Такое исключение установлено частью 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ, предусматривающей погашение регистрационной записи об ипотеке на основании вступившего в законную силу решения суда, а также статьей 126 Закона N 127-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, с момента получения информации (решения от 30.01.2008 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7182/2007-4) о признании ООО "СибЭл" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, регистрирующий орган обязан был самостоятельно погасить регистрационную запись об ипотеке.

Соответственно ссылка государственного регистратора на отсутствие информации о погашении записи об ипотеке в ЕГРП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона N 127-ФЗ, поэтому требование регистрирующего органа указать в договоре купли-продажи на обременение предмета договора, необоснованно.

Довод Управления о том, что обременение объективно существовало на момент заключения договора купли-продажи противоречит действующему законодательству, а именно положениям Закона N 127-ФЗ и Закона N 122-ФЗ, в соответствии с которыми погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество: цех древесной муки общей площадью 1612,5 кв.м., кадастровый номер 42:18:0118047:0012:1037/1:1000/А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118047:0017 по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Красноармейская, 1а, в части обязания указать в договоре купли-продажи НИ-2 от 05.08.2008 года наличие обременения является незаконным.

Из содержания статей 198 и 201 АПК РФ следует, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения государственных органов незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что решение Управления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению.

Суд указывает, что в связи с вступлением в силу федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, у Управления отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины, поэтому уплаченная регистрирующим органом по платежному поручению N 52250 от 07.04.2009 года государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению Управлению из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу Общества подлежит возвращению из бюджета сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 55 от 27.11.2008 года за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 169-170, 201, пунктом 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области N 10/021/2008-096 от 01.11.2008 года по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество: здание цеха древесной муки общей площадью 1612,5 кв.м., кадастровый номер 42:18:0118047:0012:1037/1:1000/А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118047:0017 по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Красноармейская, 1а, в части обязания указать в договоре купли-продажи НИ-2 от 05.08.2008 года сведений об обременении предмета договора ипотекой как несоответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Хайкина С. Н.