Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 07АП-5170/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5170/08

15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Кресса В.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибирский тракт"

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 июля 2008 года по делу N А03-6989/2008-26 (судья Михайлюк Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибирский тракт"

к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 106 от 19.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибирский тракт" (далее ООО "ТК Сибирский тракт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 106 от 19.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ; заявитель был лишен возможности подготовиться к рассмотрению протокола об административном правонарушении;

- Обществом все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства в области строительства приняты; указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя или может свидетельствовать о наличии смягчающего обстоятельства;

-субъектом вменяемого правонарушения должен являться директор, а не Общество;

- сумма штрафа является завышенной и подлежит уменьшению до 500 000 рублей;

- ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, чем нарушены права Общества;

- при назначении наказания учтено отягчающее обстоятельство, которого не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2008г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008г. при проведении Инспекцией проверки ООО "Транспортная компания "Сибирский тракт" по вопросу соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при осуществлении строительства офисно-складского здания по адресу: г.Барнаул, ул.Аносова, 6а, установлено отсутствие у Общества разрешения на строительство данного объекта, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки 16.06.2008г. в отношении Общества составлен протокол N 106 об административном правонарушении; Постановлением Инспекции от 19.06.2008г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Полагая указанное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела совершения Обществом административного правонарушения.

Согласно части 1 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление строительства без разрешения, получение которого предусмотрено законом. Разрешение на строительство является обязательным элементом установленного от имени и по поручению государства порядка осуществления строительства, оно выдается на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что разрешение на строительство у Общества отсутствует, событие и состав административного правонарушения доказаны.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вина Общества заключается в том, что, зная о необходимости получения разрешения до начала строительных работ, а также об отсутствии права на строительство до поручения указанного документа, Общество начало строительство, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и в этой части доводы апелляционной жалобы от отсутствии вины Общества признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом, согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо, и наоборот, наложение административного штрафа на должностное лицо не является основанием для освобождения от административной ответственности виновного юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными,

Из материалов дела усматривается, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер.

Вместе с тем, делая вывод о законности вынесенного Инспекцией постановления и отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 названной нормы определена исключительная подведомственность таких дел судам. Применять часть 3 статьи 23.1 следует с учетом положений статей 1 и 2, а также статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления Инспекция в порядке ст. 23.56 КоАП РФ была наделена полномочиями лишь по привлечению к административной ответственности физических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, вправе только судьи арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Следовательно, привлекая к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ юридическое лицо - ООО "ТК Сибирский тракт", Инспекция вышла за пределы предоставленных полномочий.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 9 Постановления от 02.06.2004г. N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Допущенные нарушения Инспекцией являются существенными и безусловным основанием для признания незаконным и для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом части 1 , частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2008 года по делу N А03-6989/2008-26 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края N 106 от 19 июня 2008 года о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибирский тракт" по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А.Журавлева

Судьи

В.В. Кресс М.Х. Музыкантова