Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 07АП-4908/09

г. Томск

Дело N 07АП-4908/2009

N А27-1038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от временного управляющего: без участия (извещен)

от конкурсного кредитора: Прошкин А.Б. по доверенности N 10-76 от 16.07.09 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 года по делу N А27-1038/2009 (судья Бородыникна А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Марковой Ларисы Григорьевны

по заявлению Открытого акционерного общества акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ

В рамках рассмотрения дела N А27-1038/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Марковой Л.Г. ОАО "Кузнецкбизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5314524 рублей, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе 4997404,36 рублей задолженности по возврату кредита, 102933,59 рублей пени за просрочку возврата кредита, 200955,32 рублей процентов за пользование кредитом, 13190,73 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Заявление обосновано ссылками на статьи 71, 131, 138 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N 06-1298 (кредитная линия) от 30 ноября 2006 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 года по делу N А27-1038/2009 по результатам рассмотрения обоснованности требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 5198399,68 рублей в составе третьей очереди, как обеспеченная залогом нежилого здания (холодильник), находящегося по адресу: г.Новокузнецк, ул.Чайкиной, д.8А, общей площадью 220 кв.м. Отдельно в реестре требований кредиторов должника учтено требование об уплате пени в размере 116124,32 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Кузнецкбизнесбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 года по делу N А27-1038/2009 отменить в части отказа в признании требований подлежащими удовлетворению за счет заложенного имущества - встроенного нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Транспортная, 43.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора ипотеки. Судом не применены положения статей 180, 352 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 года по делу N А27-1038/2009 проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2009 года по делу N А27-1038/2009 в отношении ИП Марковой Л.Г. введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 02.07.2009 года, временным управляющий должника утвержден Епонешников А.А.

Обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, конкурсный кредитор сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 06-1298 (кредитная линия) от 30 ноября 2006 года, исполнение которого обеспечивалось договором об ипотеке от 13.06.2007 года.

Отказывая в признании задолженности как обеспеченной залогом в отношении предмета залога - магазина (встроенное нежилое помещение), находящегося по адресу: г.Новокузнецк, ул.Транспортная, 43, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора об ипотеке от 13.06.2007 года в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов подлежат рассмотрению судом первой инстанции на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.

Установление требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является формой судебной защиты, к которой подлежат применению нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и ИП Марковой Л.Г. заключен кредитный договор N 06-1298 от 30 ноября 2006 года, по условиям которого (пункт 2.1 договора) банк предоставляет клиенту кредит в пределах открытой возобновляемой кредитной линии в сумме 5000000 рублей на срок по 28 ноября 2007 года из расчета 19% годовых.

Пунктом 7.1 договора N 06-1298 от 30 ноября 2006 года установлено что исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом следующего имущества: отдельно стоящее нежилое здание (холодильник), принадлежащее ИП Марковой Л.Г. на праве собственности, находящееся по адресу: г.Новокузнецк, ул.Чайкиной, д.8А, общей площадью 220 кв.м.; магазин (встроенное нежилое помещение), находящийся по адресу: г.Новокузнецк, ул.Транспортная, 43, - принадлежащий на праве общей долевой собственности Марковой Л.Г. (3/4 доли), Марковой Алисе Игоревне (1/8 доли), Марковой Алене Игоревне (1/8 доли); товарно-материальные ценности (оборудование) согласно Приложению N 1 к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору N 06-1298 от 30 ноября 2006 года (в редакции соглашения об изменении условий договора ипотеки от 27.12.2007 года) между сторонами с участием третьих лиц также был заключен договор об ипотеке от 13.06.2007 года, по условиям которого (пункт 2 договора об ипотеки) в залог предоставлено недвижимое имущество: отдельно стоящее нежилое здание (холодильник), принадлежащее ИП Марковой Л.Г. на праве собственности, находящееся по адресу: г.Новокузнецк, ул.Чайкиной, д. 8А, общей площадью 220 кв.м.; магазин (встроенное нежилое помещение), находящийся по адресу: г.Новокузнецк, ул.Транспортная, 43, -принадлежащий на праве собственности Марковой Л.Г. (3/4 доли), Марковой Алисе Игоревне (1/8 доли), Марковой Алене Игоревне (1/8 доли).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору 06-1298 от 30 ноября 2006 года стороны изменяли срок исполнения основного обязательства по договору в следующем порядке: по дополнительному соглашению от 28.11.2007 года изменен срок возврата кредита до 26 ноября 2008 года; по дополнительному соглашению от 26.11.2008 года изменен график возврата и срок возврата кредита до 23 января 2009 года. Между тем, изменений в договор ипотеки от 13.06.2007 года в части срока исполнения основного обязательства, измененного на основании дополнительного соглашения от 26.11.2008 года, сторонами не вносились.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 43) разъяснили, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В рассматриваемом случае залогодателями в договоре ипотеки от 13.06.2007 года в части магазина (встроенного нежилого помещения), находящегося по адресу: г.Новокузнецк, ул.Транспортная, 43, помимо должника по основному обязательству указаны лица, не являющиеся должниками (заемщиками) по кредитному договору N 06-1298 от 30 ноября 2006 года (основному обязательству).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в дело дополнительные соглашения от 28.11.2007 года, от 26.11.2008 года и установив, что в части измененного дополнительным соглашением от 26.11.2008 года срок исполнения обязательства по кредитному договору N 06-1298 от 30 ноября 2006 года соответствующие изменения не были внесены в договор ипотеки от 13.06.2007 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в залоговом соглашении сторонами не были согласованы условия о сроке исполнения обеспечиваемого залогом обязательства в части погашения основной суммы задолженности. Материалы дела также не содержат доказательств того, что залогодатели, не являющиеся должниками по основному обязательству, были уведомлены (знали) о сроке возврата кредита по договору N 06-1298 от 30 ноября 2006 года. Не представлены соответствующие документы и суду апелляционной инстанции.

Изложенное означает, что сторонами не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора залога - условию о сроке исполнения основного обязательства. Таким образом, залоговая сделка не может считаться заключенной и не порождает правовых последствий для ее участников.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылками на статьи 180, 352 Гражданского кодекса РФ апелляционной инстанцией отклоняются как основанные на ненадлежащем толковании норм права.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции с достаточной полнотой рассмотрел обстоятельства дела об обоснованности требований конкурсного кредитора.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 года по делу N А27-1038/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Кузнецкбизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.