Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29838/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29838/2010

г.Москва

17.12.2010

N 09АП-29838/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2010

Дело N А40-102269/10-147-573

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Пелинский И.А. по доверенности от 14.12.2010, паспорт 45 07 974866, Лещенко Г.Г. решение N 10 от N 27.01.2009, паспорт 45 06 701503;

от заинтересованного лица: Плотников А.А. удостоверение ТО 201655;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательский дом "Любимая книга"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-102269/10-147-573 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Издательский дом "Любимая книга"

к судебному приставу-исполнителю Хамовнического района отдела судебных приставов УФССП г.Москве Плотникову А.А.

третье лицо: ООО "Маркон"

о признании незаконным постановления от 12.07.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 77/17/105987/9/2010,

УСТАНОВИЛ

ООО "Издательский дом "Любимая книга" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического района отдела судебных приставов УФССП г.Москве Плотникова А.А. от 12.07.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 77/17/105987/9/2010.

Решением суда от 07.10.2010 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных ст.198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Располагая доказательствами надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела УФССП по г.Москве Плотниковым А.А. 16.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/17/10598/9/2010 о взыскании с должника ООО "Издательский дом "Любимая книга" в пользу взыскателя ООО "Маркон" денежных средств в размере 1 244 996 руб. по исполнительному листу N 625965 от 14.07.2009, выданному Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Должнику установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления получена должником 25.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ должником исполнен не был, судебным приставом-исполнителем 12.07.2010 вынесено постановление N 77/17/105987/9/2010 о взыскании с ООО "Издательский дом "Любимая Книга" 7% исполнительского сбора в размере 48 233,08 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности взыскания исполнительского сбора. При этом судом не приняты доводы заявителя о необходимости уточнения суммы долга в связи с ее частичной оплатой. Таким образом, суд посчитал, что, имея на руках акт сверки со взыскателем, должник имел возможность погасить остаток долга, что своевременно не было сделано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела, а также объяснениями представителей должника и судебного пристава подтверждается, что 27.05.2010 генеральный директор ООО "Издательский дом "Любимая Книга" на приеме у судебного пристава-исполнителя Плотникова А.А. сообщил о том, что фактически сумма долга перед взыскателем меньше, чем указана в исполнительном документе, при этом заявил ходатайство об отложении исполнительных действий. Ходатайство не было принято приставом, в связи с чем 28.05.2010 направлено должником через канцелярию отдела судебных приставов (т.1, л.д.14, 96).

01.06.2010 и 08.06.2010 к приставу поступили заявления о приобщении к материалам дела актов сверки задолженности между ООО "Издательский дом "Любимая Книга" и ООО "Маркон", а также ходатайства об отложении исполнительных действий.

Ответ на данные обращения представитель должника получил от пристава-исполнителя лишь 08.07.2010. Согласно данному ответу (т.1, л.д.21) отсутствуют основания для отложения исполнительных действий; сумма долга по исполнительному производству N 77/17/105987/9/2010 составляет 689 044 руб.

09.07.2010 сумма долга полностью погашена должником. Исполнительное производство окончено приставом 29.07.2010.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе (п.1 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем не оспаривалось, что заявление от взыскателя об отложении исполнительных действий поступило до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, однако не было рассмотрено.

Факт нерассмотрения судебным приставом заявлений об отложении исполнительных действий в нарушение п.4 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подтвержден ответом Федеральной службы судебных приставов от 10.08.2010 N 12/01-17493 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Издательский дом "Любимая книга" (т.1, л.д.96-97).

Таким образом, неисполнение заявителем исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, было вызвано принятием заявителем мер для урегулирования вопросов по погашению долга, в частности с целью установления действительной суммы задолженности, вследствие чего должником и были направлены судебному приставу-исполнителю заявления об отложении исполнительных действий.

Между тем, судебным приставом-исполнителем причины неисполнения исполнительного документа должником не выяснялись, в то время как на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно о реальном размере задолженности.

Суд первой инстанции не принял во внимание изложенные обстоятельства и не учел, что в данном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы 07.10.2010 по делу N А40-102269/10-147-573 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического района отдела судебных приставов УФССП г.Москве Плотникова А.А. от 12.07.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 77/17/105987/9/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова