Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 07АП-4452/09

г. Томск

Дело N 07АП-4452/09 (А03-4017/2009)

"30" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Зубаревой Л. Ф., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей Зубаревой Л. Ф.,

с участием представителей:

от истца - Юшкова Р. С.,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибрегионстрой" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2009 об отмене обеспечительных мер по делу N А03-4017/2009 (судья Шикула А. В.) по иску ЗАО "Сибрегионстрой" к ООО "БФК" о взыскании 1 438 601,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "БФК" о расторжении договора N 82992 от 20.06.2008 и дополнительных соглашений к нему, о взыскании убытков, процентов, неустойки в сумме 1 438 601,01 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009 удовлетворено заявление ЗАО "Сибрегионстрой" об обеспечении иска, в котором оно просило наложить арест на имущество ООО "БФК" на сумму 1 438 601,01 руб.

На основании определения от 22.04.2009 выдан исполнительный лист N 130385 от 22.04.2009.

28.04.2009 ООО "БФК" обратилось в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что применение обеспечительной меры может привести к существенным убыткам, в то время как финансовое состояние ответчика стабильно, не вызывает опасений.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2009 ходатайство ООО "БФК" удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Сибрегионстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в том числе по следующим основаниям: судом принят во внимание баланс ООО "БФК" от 31.03.2009, в котором суд усмотрел, что сумма активов ответчика составляет 13 213 000 руб., при этом расшифровку суммы активов для объективного рассмотрения данного вопроса ответчик не представил; имеющаяся на официальном сайте компании сертификационная документация свидетельствует о том, что вся производственная деятельность сконцентрирована на ином юридическом лице ООО "БФК-Континенталь"; довод суда о том, что ответчик договором банковского счета подтвердил наличие на его расчетном счете достаточно денежных средств для удовлетворения требований истца, не может быть основанием для отмены, поскольку денежные средства на расчетном счете обладают высокой мобильностью, а их наличие на счете не могут гарантировать исполнение будущего решения; в своем заявлении о принятии обеспечительных мер истец выражал желание и согласие о предоставлении в обеспечения возмещения возможных убытков встречное обеспечение - банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на эту же сумму, однако суд проигнорировал данное обстоятельство.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая , что в связи с предоставлением ООО "БФК" доказательств, подтверждающих его фингансовое положение обеспечительные меры отменены обоснованно.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении и просил определение отменить.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Изложенное следует из п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления; с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ответчик, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указал на то, что ссылки истца в заявлении о принятии обеспечительных мер на: отсутствие ответчика по месту регистрации, сертификаты продукции, производимой ООО "БФК-Континенталь", организационно-правовую форму ответчика и размер его уставного капитала, не свидетельствуют о нарушении прав истца и не являются доказательствами финансовой нестабильности ООО "БФК" и его неспособности удовлетворить требования кредиторов, поскольку обратное подтверждается: данными бухгалтерского баланса от 31.03.2009, по которому сумма активов ответчика составляет 13 213 000 руб., что значительно превышает сумму иска; справкой N 7173 от 17.04.2009 об исполнении обществом как налогоплательщиком обязанностей уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней; наличием на счете ООО "БФК" постоянного денежного остатка, на который начисляются проценты, что подтверждает дополнительное соглашение от 01.03.2008 к договору банковского счета N 10 от 23.11.2005, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (указанное соглашение заключается только с организациями, сотрудничающими с банком не мене двух лет и имеющих среднесуточный остаток на счете 1 000 000 руб.); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2009 и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 - серия 22 N 000546369, подтверждающими продолжительность осуществляемой ООО "БФК" экономической деятельности.

При рассмотрении ходатайства об отмене указанных обеспечительных мер, суд принял во внимание обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующими о достаточности денежных средств и имущества для удовлетворения в дальнейшем требований кредитора.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда.

Принимая во внимание, что сохранение принятых обеспечительных мер может причинить убытки ответчику, и, в то же время, их отменой не нарушаются права и законные интересы истца, суд правомерно удовлетворил заявление об отмене обеспечительной меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исходя из смысла ст. 94 АПК РФ, суд вправе потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска предоставления встречного обеспечения, но данное обязательство не вменено суду в обязанность.

В связи с тем, что ответчик не требовал встречного обеспечения, а истец при обращении с ходатайством не представил документов, подтверждающих его предоставление, а лишь указав на такую возможность, довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценку данному обстоятельству, является несостоятельным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку отмена обеспечительных мер не ухудшает имущественное положение ответчика и не ущемляет прав истца, так как последним не представлено доказательств возможного причинения ущерба.

В связи с тем, что ст. 333-21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, уплаченная ЗАО "Сибрегионстрой" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2009 об отмене обеспечительных мер по делу N А03-4017/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Сибрегионстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.05.2009 N 87.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И. Н. Мухина