Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 07АП-4871/09

г. Томск

Дело N 07АП - 4871/09

17.07.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 15.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскогохозяйственного водоснабжения" по Кемеровской области - без участия,

от заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2009 года по делу N А45-4065/2009 по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскогохозяйственного водоснабжения" по Кемеровской области к Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2009 года по делу N А45-4065/2009 удовлетворено заявление Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскогохозяйственного водоснабжения" по Кемеровской области ( далее по тексту- ФГУ, заявитель) о признании недействительным требования Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово N 320709 от 06.11.2008 года в части начисленной пени в сумме 107908,31 рубль.

Не согласившись с постановленным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит решение суда изменить, признав указанное требования Инспекции незаконным в части предложения уплатить пени в сумме 49301, 70 руб., отказав ФГУ в удовлетворении заявления в остальной части.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое требование содержит все сведения, предусмотренные статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Формальные основания нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам не являются достаточным основанием для признания недействительным нормативно - правового акта налогового органа.

В ходе судебного разбирательства был предоставлен расчёт пени, указанной в требовании. 59477,30 рублей пени начислены на задолженность, взысканную в судебном порядке, а значит, требования налогоплательщика могут быть удовлетворены только в сумме 49301,70 рублей.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в письменном виде.

ФГУ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ФГУ направлено требование N 320709 по состоянию на 06.11.2008 года об уплате НДС в размере 163354 рубля по сроку уплаты 20.10.2008 года и пени в размере 108779,53 рубля.

ФГУ, не согласившись с указанным требованием в части начисленной пени в размере 108779,53 рубля обратился с заявлением о его оспаривании в соответствующей части в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование в части начислено пени не содержит данных об основаниях взимания пени, расчёта пеней, даты, с которой начисляются пени, суммы задолженности, на которую она начислена. В судебном заседании установлено, что сумма пени начислена на задолженность, которая не указана в требовании, предоставленные расчёты пени не устраняют недостатков требования, которые существенно нарушают права заявителя, поскольку он не может проверить обоснованность и правомерность их начисления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 11 Налогового Кодекса Российской Федерации недоимка это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пени размера недоимки, даты, с которой начисляются пени и ставки пени, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пени.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование N 320709 от 06.11.2008 года не содержит данных об основаниях взимания пени, дате, с которых начисляются пени, сумме недоимки, на которую фактически были начислены пени, что не позволяет проверить основания возникновения задолженности и правильность начисления пени.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией в суд первой инстанции были предоставлены расчёты пени, включённой в требование (листы дела 44-46, 69).

Из указанных расчётов следует, что пени, указанная в требовании начислена не недоимку по НДС по сроку уплаты 20.10.2008 года, а на недоимку прошлых лет - 2004, 2005, 2006,2007 годов.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно в соответствии с положениями статей 45, 46, 47, 69, 75, 146, 153, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 года N САЭ-3-19/825 пришел к выводу о том, что требование в обжалуемой части является недействительным, поскольку не позволяет установить соответствие отраженных в нем данных фактическим обстоятельствам по исчислению и уплате пени по НДС.

Соответствующая позиция поддерживается и судебной практикой (Постановление ФАС ЗСО от 2 июля 2009 года N Ф04-3883/2009(9783-А03-19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть пени начислена на недоимку по НДС прошлых лет, взысканную решением суда, не принимаются, поскольку соответствующие данные не указаны в оспариваемом требовании, а представленные суду расчёты не позволяют проверить фактическую обязанность заявителя.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого инспекцией судебного акта.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2009 года по делу N А45-4065/2009 по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскогохозяйственного водоснабжения" по Кемеровской области к Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным требования N 320709 от 06.11.2008 года в части начисленной пени в сумме 107908,31 рубль, оставит без изменения, апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е. А.

Судьи

Музыкантова М.Х. Хайкина С.Н.