Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 07АП-4140/09

г. Томск

Дело N 07 АП-4140/09 (А27-1228/2009-7)

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола председательствующим

при участии:

от истца: Кизиловой Я.Г. по доверенности от 26.02.2009г.

от ответчиков: ООО "Красо" - Абзалова Ю.Р. по доверенности N 8/53-024/8 от 05.02.2009г.

от ООО "МегаМет" - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" в лице конкурсного управляющего Купцова В.И.

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2009г.

по делу N А27-1228/2009-7 (судья Шефер Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов", г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМет", Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Красо", Кемеровская область

о привлечении к солидарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО "ТД "КВОиТ", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМет" (далее - ООО "МегаМет", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО "Красо", ответчик) о привлечении к солидарной ответственности по обязательству, установленному решением арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2008 г. по делу N А27-5095/2008-7.

Решением от 03.04.2009 г. Арбитражный суд Кемеровской области отказал ООО "ТД "КВОиТ" в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для привлечения к солидарной ответственности по спорному обязательству.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "КВОиТ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.04.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "МегаМет" и ООО "Красо" к солидарной ответственности и отсутствии нарушений принципа справедливого распределения активов при реорганизации ООО "Красо".

Также заявитель в жалобе ссылается на необоснованность выводов суда о том, что сведения о процентах не могли и не подлежали отражению в бухгалтерском балансе общества, а также о том, что методические указания о порядке ведения бухгалтерского отчёта носят лишь рекомендательный характер и то, что из разделительного баланса возможно однозначно определить правопреемника ООО "Красо" по спорному обязательству.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-5162/2009-6 по иску ООО "ТД КВОиТ" к ИФНС по Центральному району г. Новокузнецку о признании незаконными действий и решения.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "Красо" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "МегаМет" в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Учитывая надлежащее извещение представителя ООО "МегаМет" о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2008 г. по делу N А27-5095/2008-7, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом, с ООО "Красо" в пользу ООО "ТД "КВОиТ" взыскано 454 531 руб. 64 коп. задолженности и 28 579 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2008г. судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, вместе с тем произведена замена стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ - первоначального должника ООО "Красо" на его правопреемника по спорному обязательству ООО "МегаМет".

ООО "ТД "КВОиТ" в лице конкурсного управляющего Купцова В.И. обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Красо" к солидарной ответственности по установленному судом обязательству - взысканию с ООО "Красо" задолженности в размере 454 531 руб. 64 коп. и 28 579 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные истцом требования основаны на том, что при реорганизации ООО "Красо" был существенно нарушен порядок проведения процедуры реорганизации общества и её сроков. Нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками. По мнению истца, изложенные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по обязательству, установленному решением арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2008 г. по делу N А27-5095/2008-7.

Полагая, что в результате данной реорганизации нарушены права истца как кредитора, ООО "ТД "КВОиТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вновь возникшие юридические лица несут перед кредиторами солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Согласно разделительному балансу ООО "Красо" на 24.11.2008г., утвержденному в процессе реорганизации на собрании участников общества, обязательство ООО "Красо" перед ООО ТД "КВОиТ" по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5095/2008-7 передана выделенному в ходе процедуры реорганизации обществу ООО "МегаМет".

Факт процессуального правопреемства подтверждён постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2008г. по делу N Ф04-7840/2008.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт невозможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица отсутствует, соответственно, основания для применения нормы пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ судом не установлены.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "КВОиТ" указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии нарушений принципа справедливого распределения активов при реорганизации ООО "Красо". Так, согласно разделительному балансу ООО "Красо" в состав активов ООО "МегаМет" вошла только дебиторская задолженность в размере 87 577 000 руб., основная часть которой фактически не реальна ко взысканию. Задолженность в сумме 55 136 177,28 относится на юридические лица, в отношении которых введены процедуры банкротства и ликвидации, часть из них ликвидированы. Оставшаяся сумма задолженности в сумме 32 440 339,72 ещё подлежит взысканию при отсутствии гарантированного положительного результата, притом, что в отношении ООО "МегаМет" в настоящее время введена процедура банкротства - наблюдение. В состав активов ООО "МегаМет" перешли лишь долги, тогда как в ООО "Красо" остались все основные средства и материалы, металлопродукция. При указанном распределении активов ООО "ТД "КВОиТ", при условии его своевременного уведомления, однозначно потребовало бы досрочного исполнения обязательств.

Вместе с тем изложенные доводы ООО "ТД "КВОиТ" не могут однозначно свидетельствовать о несправедливом распределении активов реорганизуемого ООО "Красо".

То обстоятельство, что часть должников ООО "МегаМет" находится в стадии банкротства и ликвидации, не может однозначно свидетельствовать о невозможности оплаты ими задолженности, в том числе по результатам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в отношении ООО "МегаМет" введена процедура банкротства - наблюдения, не относятся к предмету настоящего спора и не подтверждают доводы ООО "ТД "КВОиТ".

Довод подателя жалобы о том, что суммы штрафов, пеней и неустоек в случае их передачи при реорганизации в обязательном порядке должны отражаться в виде соответствующих сумм в строках разделительного баланса реорганизуемого общества, апелляционной инстанцией не принимается.

В силу пункта 76 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, на который ссылается истец в обоснование довода о необходимости включения штрафов, пеней и неустойки в разделительный баланс, предусматривает, что такие штрафы, пени и неустойки подлежат включению в бухгалтерскую отчётность, если они признаны должником или по ним получены решения суда об их взыскании.

Разделительный баланс ООО "Красо" утвержден в процессе реорганизации общества на собрании его участников и сдан в налоговый орган. Соответствие разделительного баланса требованиям законодательства предметом рассмотрения по данному делу не является.

Ссылку подателя жалобы на то, что из разделительного баланса невозможно однозначно установить правопреемника ООО "Красо" по спорному обязательству после его реорганизации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку расшифровка разделительного баланса от 24.11.2008 г. прямо указывает на то, что ООО "МегаМет" передаётся кредиторская задолженность ООО "Красо", в том числе по решению от 08.08.2008г., включающая в себя, в том числе и взысканные с ООО "Красо" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, об отсутствии фактов нарушения ООО "Красо" порядка проведения реорганизации (сроков уведомления кредиторов).

Само по себе неотражение в разделительном балансе размеров неустоек, штрафов и пеней не является основанием для привлечения ООО "Красо" к солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2009г. по делу N А27-1228/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко