Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29706/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29706/2010

г. Москва

Дело N А40-94395/10-84-477

17 декабря 2010 г.

N 09АП-29706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-94395/10-84-477 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ОАО "ТНТ-Телесеть"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене Постановления от 13.07.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-454/2010

при участии:

от заявителя:

Слепакова А.В. по дов. от 02.12.2010 N 46/1-С/2010, паспорт 45 09 833370; Голубков П.А. по дов. от 21.07.2010 N 34-Г/2010, паспорт 11 04 255748

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 частично удовлетворены требования ОАО "ТНТ-Телесеть" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее - УФАС, ответчик) о наложении штрафа по делу N А 08-454/2010 об административном правонарушении от 13.07.2010, вынесенное в отношении ОАО "ТНТ-Телесеть", в части размера штрафа подлежащего взысканию постановление отменено, указана сумма в размере 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в редакции ст.14.3 КоАП РФ на дату совершения заявителем указанного административного правонарушения, отсутствовал размер санкции в размере от 200 000 руб. до 500 000 руб., в связи с чем ответчиком не верно определен размер штрафа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судебный акт вынесен без достаточного исследования материалов дела, не основан на законе и подлежит отмене. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, принято Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности; указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. Полагает, что размер штрафа ответчиком определен верно.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил изменить решение суда первой инстанции, квалифицировав совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное. Полагает, что указанное ответчиком административное правонарушение является малозначительным в силу положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения, в том числе ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил изменить решение суда первой инстанции, квалифицировав совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Поддержал позицию, указанную в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан установлен факт распространения в эфире телеканала "ТНТ-Казань" 07.12.2009 рекламы утюга "Тефаль".

Решением ответчика от 22.04.2010 N ЕК-08/5131, в связи с нарушением заявителем ч. 14 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"), признана ненадлежащей реклама утюга "Тефаль", распространявшаяся 07.12.2009.

На основании указанного решения 05.05.2010 ответчиком определением N ЕК-08/5636 возбуждено дело N А08-454/2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования, 23.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении N А08-454/2010.

На основании указанного протокола, постановлением N А08-454/2010 от 13.07.2010 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Срок для подачи заявления об оспаривании решения административного органа, установленный ст.208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч.14. ст.14 ФЗ "О рекламе" в телепрограммах не допускается распространение рекламы в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.38 ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.3 названного ФЗ ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из буквального текста оспариваемого постановления, в качестве объективной стороны выявленного ответчиком административного правонарушения ответчиком указано на распространение ненадлежащей рекламы.

В соответствии с Указом Президента РФ N 1384 от 05.12.2009 "Об объявлении траура в связи с трагическими событиями в г. Перми"- 07.12.2009 объявлено днем траура в Российской Федерации.

При этом в силу положений п.7 ст.3 ФЗ "О рекламе" заявитель является рекламораспространителем рекламы, осуществляемой им на телеканале "ТНТ-Казань" в г. Казани осуществлявшим в период с 23 ч. 21 мин. 14 сек. до 23 ч. 21 мин. 54 сек. рекламу утюга "Тефаль".

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в силу положений ч.7 ст.38 ФЗ "О рекламе" заявитель несет ответственность за нарушения требований ч.14 ст.14 ФЗ " О рекламе", поскольку является рекламораспространителем.

В оспариваемом постановлении ответчик указывает, что на момент вынесения постановления N А08-454/2010 от 13.07.2010 законодателем в ст. 14.3 КоАП РФ внесены изменения, вступившие в силу 31.03.2010 в соответствии с которыми нарушения ст. 14.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. На момент совершения правонарушения действовала редакция, предусматривающая санкцию за нарушение ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей. Ответчиком применена мера ответственности в размере 200 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера санкции в связи с вынесением оспариваемого постановления ответчику следовало руководствоваться прежней редакцией ст.14.3 КоАП РФ и наложить на заявителя штраф в минимальном размере, а именно: в размере 40 000 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на малозначительность совершенного им административного правонарушения, то ее также нельзя признать обоснованной в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего привлечение к ответственности.

Кроме того, применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу той же нормы Кодекса является правом, а не обязанностью соответствующего органа.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Данной нормой и руководствовался суд первой инстанции учитывая характер совершенного правонарушения, снизив размер штрафа до 40 000 рублей.

В этой же связи отклоняется довод Общества о необходимости квалификации совершенное заявителем административного правонарушения как малозначительного, освобождения Общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Процедура, порядок и сроки привлечения к ответственности проверены судами и признаны соблюденными.

Вина Общества суд первой инстанции обоснованно с учетом ст. 2.1 КоАП РФ счел установленной.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-94395/10-84-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов