Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29761/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29761/2010

г. Москва

Дело N А40-83002/10-134-634

13 декабря 2010 г.

N 09АП-29761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рузхиммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 г.

по делу N А40-83002/10-134-634, принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску (заявлению) ЗАО "СИБУР-Транс"

к ОАО "Рузхиммаш"

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): неявка, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СИБУР-Транс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Рузхиммаш" неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 2009/154/СТ.6067 от 06.07.2009 года в сумме 3 255 120 руб..

Решением суда от 06.10.2010 года с ОАО "Рузхиммаш" в пользу истца, с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка в сумме 3 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований ЗАО "СИБУР-Транс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Рузхиммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на несоразмерность начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства.

ЗАО "СИБУР-Транс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Рузхиммаш" (Поставщик) и ЗАО "СИБУР-Транс" (Покупатель) заключен договор поставки N 2009/154/СТ.6067 от 06.07.2009 года, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с Приложением N 1 к договору поставки, общая стоимость товара составляет 87 999 999 руб.78 коп., в том числе НДС 18% в сумме 13 423 728 руб.78 коп..

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением срока поставки товара, истец предъявил ко взысканию, предусмотренную условиями пункта 7.2 договора, неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 3 255 120 руб..

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик допустил просрочку по поставке товара, в связи с чем обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором сторон.

В силу ст.ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Более того, суд первой инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года правомерно, с соблюдением принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 3 100 000 руб..

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2010 года по делу N А40-83002/10-134-634 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Рузхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов Е.А.Сазонова