Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 07АП-5803/08

г. Томск

Дело N 07АП-5803/08 (А27-5040/2008-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л.А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008г. по делу N А27-5040/2008-1, судья Конева О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов",

к обществу с ограниченной ответственностью "Красо"

о взыскании 447 735 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО ТД "КВОиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО "Красо", ответчик) о взыскании 423 806 рублей 90 копеек задолженности по оплате товара и 23 928 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007г. по 31.03.2008г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом по товарно-транспортной накладной N 392 от 07.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008г. в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД "КВОиТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Основанием для отмены принятого судебного акта истец указал неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы не согласился с выводом суда о недоказанности факта получения ответчиком товара. Считает, что приемка товара со стороны ответчика осуществлялась лицом, состоящим в должности кладовщика и обладающим правом принимать продукцию и подписывать документы, свидетельствующие о ее приемке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 11.08.2008г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N392 от 07.08.2007г. ООО ТД "КВОиТ" поставило в адрес ООО "Красо" товар - лист 5мм 3сп.

Однако, ООО "Красо" оплату за поставленную продукцию не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 423 806 рублей 90 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец не доказал факт поставки товара ответчику и оснований для удовлетворения иска нет.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд апелляционной инстанции установил, что товар по накладной N392 от 07.08.2007г получен лицом по фамилии Гюмуш, что подтверждается его подписью на товарной накладной. Подпись скреплена печатью с реквизитами ответчика.

Из пояснений истца следует, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке изделий истца, товар сдавался на складе ООО "Красо" и принимался работниками ответчика. По другим накладным передача товара производилась аналогичным образом.

При данных обстоятельствах истец правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем ООО "Красо".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в обществе сведений о приобретении спорного товара (протокол судебного заседания от 29.07.2008г., л.д. 35), не доказал, что лицо, подпись которого в получении товара имеется в накладной, в спорный период не был работником ООО "Красо", а товар, поставленный истцом, им не принимался. Ответчик не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленной накладной.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, вывод суда о том, что спорная накладная не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающих факт поставки товара, необоснован.

Ненадлежащее оформление оправдательных документов не означает, что передача товара не состоялась.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности передачи товара ответчику по спорной накладной. Поскольку товар не оплачен, иск о взыскании с ООО "Красо" задолженности подлежит удовлетворению.

Установив факт неуплаты ответчиком долга, суд признает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчета исковых требований не представил.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008г. подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 частью 1 статьи 270, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008г. по делу N А27-5040/2008-1 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" 423 806 рублей 90 копеек задолженности по оплате товара и 23 928 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007г. по 31.03.2008г., 1000 рублей в возмещении государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 448 735 рублей 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красо" в пользу федерального бюджета 10 469 рублей 72 копейки государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л.А. Марченко Н. В.