Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 07АП-982/08

г. Томск

N 07АП-982/08

03 июля 2008 г.

Дело N АОЗ-8421/07-33

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный монтажный технический центр" на решение Арбитражного суда Алтайского края 24 декабря 2007 года по делу N АОЗ-8421/07-33 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный монтажный технический центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о взыскании 30 000 рублей задолженности, 27 407 рублей 90 копеек пени

(судья Кайгородов А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный монтажный технический центр" (далее - ООО "Региональный монтажный технический центр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра") о взыскании 30 000 рублей задолженности, 27 407 рублей 90 копеек пени за просрочку платежа, а также 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда на выполнение монтажных работ от 27.04.2005г. и 26.05.2005г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2007г. с ответчика в пользу истца взыскано 23 867 рублей долга и 3 000 рублей пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить принятый судебный акт, взыскать в заявленном размере неустойку и расходы на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом никак не мотивировано уменьшение размера неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27.04.2005г. и 26.05.2005г. между ООО "Региональный монтажный технический центр" (подрядчик) и ООО "Искра" (заказчик) заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести монтаж и наладку пожарной и охранной сигнализации, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Заказчиком все этапы работ приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 15,16).

Согласно указанным актам, подписанным директором ООО "Искра" без замечаний, стоимость работ составила 66 567 рублей.

В связи с произведенной оплатой покупателем в неполном объеме и с нарушением установленных договором сроков истец предъявил настоящий иск.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом долга подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ, с учетом частичной оплаты выполненных истцом работ правомерно взыскал с ответчика 23 867 рублей основного долга и 3 000 рублей пени в соответствии с пунктом 3.3 договора, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что размер неустойки исчислен от общей суммы договоров и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание, что размер заявленной истцом неустойки рассчитан исходя из общей суммы договоров - 72 700 рублей, учитывая фактическую стоимость работ и частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Правомерен и отказ суда во взыскании в пользу истца судебных издержек.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств того, что им понесены расходы на оплату услуг представителя. Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правомерно отказал во взыскании судебных издержек. Доказательства того, что Фалахов Д.А., заключивший договор на оказание юридических услуг, действовал по поручению и в интересах истца, в материалах дела отсутствуют.

Указание истца на то, что суд, взыскав с ООО "Региональный монтажный технический центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину, позволил уйти ответчику от ответственности необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, что имело место в данном случае, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на подателя истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 24 декабря 2007 года по делу N АОЗ-8421/07-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный монтажный технический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Марченко Н.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Нагишева О.Б.