Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 07АП-3490/08

г. Томск

Дело N 07АП-3490/08

"4" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", с. Мамонтова Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07.05.2008 года по делу N АОЗ-4061/2008-17 (судья Борискина А. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", с. Мамонтова Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края

об оспаривании постановления от 07.04.2008 года N 35 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) N 35 от 07.04.2008 года о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2008 года отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неполном выяснении обстоятельств, и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные Обществом требования, в том числе по следующим основаниям:

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отсутствует, так как продавец Ткаченко выставила на продажу собственную бутылку водки "Старорусская", кроме того, согласно представленным Обществом суду документам, организация никогда не закупала указанное выше продукцию.

В данном случае Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить неправомерное поведение своего работника, поскольку данная ситуация основана на человеческом факторе.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 года Инспекцией в соответствии с поручением N 35 от 24.03.2008 года проведена проверка по вопросам соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в принадлежащей Обществу торговой точке, расположенном по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. Виноградная, 51 (л.д. 92).

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте N 93 от 25.03.2008 года нарушения Обществом правил продажи алкогольной продукции, что выразилось в продаже алкогольной продукции (одной бутылки водки "Старорусская" объемом 0,5 л., стоимостью 75 рублей) в отсутствии маркировки акцизной маркой, предусмотренной законодательством на ввозимую (импортируемую) на таможенную территорию Российской Федерации алкогольную продукцию.

По результатам проверки 27.03.2008 года налоговым органом в присутствии законного представителя Общества (руководителя Семеняк Н. Н.) в отношении Общества составлен протокол N 35 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 6).

Постановлением от 07.04.2008 года N 35 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции (л.д. 7).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края об оспаривании данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ; наличия вины юридического лица; отсутствия допущенных налоговым органом процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 года алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года в области производства и обороти этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 (далее по тексту - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствия;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно п. 136 данных Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции: не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

В соответствии с п. 140 Правил продаж, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Таким образом, импортируемая на территорию Российской Федерации алкогольная продукция должна быть маркирована акцизными марками, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

Судом первой инстанции установлен факт продажи продавцом Общества одной бутылки водки "Старорусская", производства Республика Казахстан, не имеющей акцизной марки и без сопроводительных документов. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки N 35 от 25.03.2008 года, протоколом N 35 от 27.03.2008 года, объяснением Ткаченко Ю. С.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и сбыть алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

При этом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, а несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой машины и правил розничной торговли алкогольной продукцией влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, что подтверждено выводом Конституционного Суда Российской Федерации содержащимся в Определении от 14.12.2000 года N 224-О.

Продавец Ткаченко Ю. С. действовала от имени Общества, что подтверждается трудовым договором N 2 от 27.04.2006 года, должностной инструкцией. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ценник на товаре выписан от имени Общества, кассовый чек отбит на контрольно-кассовой машине, принадлежащей Обществу.

Неисполнение Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работинком организации, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения.

Все торговые операции в магазине, принадлежащем Обществу, проводятся от его имени, поэтому, принимая на работу продавца, оно несет ответственность за нарушение последним правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и допущенные работником виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. Сам факт продажи алкогольной продукции, не имеющей акцизной марки, свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года.

Возложение ответственности на организацию не может служить препятствие последней в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине работника.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16.КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией не допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 мая 2008 года по делу N АОЗ-4061/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Усанина Н. А.