Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 07АП-460/08

г. Томск

Дело N 07АП-460/08 (NА03-6581/07)

"21" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15.02.08.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей М.Ю. Кайгородовой

Н.В. Марченко

при ведении протокола судьей Кайгородовой М.Ю.

с участием в заседании:

от истца - Мищук Л.Р.

от ответчиков - не явились (извещены)

от третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Прокурора Алтайского края

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 28 11 07

по делу N А03-6581/07 (судья Жбанникова Л.П.)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к Администрации Алтайского края, Главному управлению сельского хозяйства Алтайского края о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Алтайского края, Главному управлению сельского хозяйства Алтайского края о признании недействительными торгов по распределению квот добычи водных биологических ресурсов для промышленного лова рыбы на Калманском рыбопромысловом участке на 2007 г., оформленные протоколом заседания краевой комиссии от 16 02 07 N 3 и утвержденные распоряжением Главы Администрации Алтайского края от 14 03 07 N 88-р.

Решением суда первой инстанции от 28 11 07 (резолютивная часть объявлена 20 11 07) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что критерии оценки заявок претендентов на получение квот для организации промышленного производства, к числу которых отнесены наличие перспективного плана мероприятий на 3-5 лет по восстановлению водных биологических ресурсов и вклад в развитие и восстановление водных биологических ресурсов в размере не менее 5% от выделенной квоты в 2006 году в денежном выражении на приобретение и зарыбление рыбопосадочным материалом, не соответствуют ст.13 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст.17 ФЗ "О защите конкуренции", Положению о распределении квот добычи водных биологических ресурсов на водоемах Алтайского края, утв. постановлением Администрации Алтайского края от 18 04 06 N 3; выводы суда о том, что внесение 5% денежного взноса не является обязательным налоговым сбором, необоснован; кроме того, рассмотрение заявки Быкова С.И. состоялось тогда, когда квоты на вылов разрешенных к добыче 8 тонн рыбы уже были распределены между другими участниками торгов.

Ответчик - Администрация Алтайского края в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что требования к претендентам на получение квоты по вылову биологических ресурсов были разработаны краевой комиссией по распределению квот добычи водных биологических ресурсов на водоемах Алтайского края; суд правильно установил, что вклад в развитие и восстановление водных биологических ресурсов не является сбором, предусмотренным Налоговым кодексом РФ; считает, что при распределении квот добычи биологических ресурсов 16 02 07 действий, которые нарушали бы требования ст.17 ФЗ "О конкуренции", ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", комиссией не производилось, критерии оценки распространяются на всех претендентов на получение квоты и не создают преимуществ для отдельных участников.

Ответчик - Главное управление сельского хозяйства Алтайского края в письменном отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что опубликованное извещение о распределении квот предусматривало как обязательные требования к претендентам, так и критерии оценки претендентов. Выделение денежных средств на зарыбление указано именно в критериях оценки, что не предусматривает, что претендент должен обязательно внести денежные средства. Доводы прокуратуры о том, что при распределении квот в нарушение п.1 ст.17 ФЗ "О защите конкуренции" были созданы преимущества иным участникам торгов, являются необоснованными, так как критерии оценки претендентов распространялись на всех участников распределения квот и такому критерию оценки как выделение 5 % на зарыбление соответствовали все иные претенденты.

Третье лицо - КГУ "Бобровский лесхоз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая, что распределение квот добычи рыбы комиссией, назначенной постановлением Администрации Алтайского края, на Калманском рыбопромысловом участке на 2007 год, проведено справедливо, с учетом объективных факторов и возможностей заявителей по организации работ освоения квот, вклада в охрану и восстановление биологических ресурсов водоемов.

Третье лицо - Быков С.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя согласился, указав, что отказ в выделении ему квоты вызван отсутствием плана мероприятий рыбоводно-мелиоративных работ и нежеланием уплатить вклад в размере 5% от освоенной в прошлом сезоне квоты, что данные критерии оценки претендентов являются незаконными.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 11 07, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на заседании краевой комиссии по распределению квот добычи водных биологических ресурсов на водоемах Алтайского края 11 01 2007 года было установлено 7 критериев оценки заявок претендентов на получение квот для организации промышленного рыболовства (речной рак, рыба, гаммарус), которые были применены краевой комиссией при подведении итогов рассмотрения заявок на добычу водных биоресурсов на водоемах Алтайского края 16 02 07 (л.д.12-19; 20-29).

Согласно протоколу заседания краевой комиссии от 16 02 07, на Калманский рыбопромысловый участок общий допустимый улов (далее - ОДУ) был определен - 8 тонн, а заявок подано на 18,5 тонн, из них: индивидуальный предприниматель Быков С.И. - 1,5 тонн; индивидуальный предприниматель Васютин С.М. - 5 тонн; ФГУ "Бобровский лесхоз" - 5 тонн; ООО "Дельта-Фиш" - 2 тонны; ООО "Сиб-Аква" - 5 тонн (л.д.21).

При распределении добычи водных биоресурсов на водоемах Алтайского края, в том числе и на Калманском рыбопромысловом участке, комиссией при оценке претендентов по организации промышленного рыболовства учитывались следующие критерии:

- наличие нарушений норм действующего законодательства, в том числе и правил природопользования за предыдущий год;

- наличие плана мероприятий на 3-5 лет по восстановлению водных биологических ресурсов;

- вклад в развитие и восстановление водных биоресурсов в размере не менее 5% от выделяемой квоты в денежном выражении на приобретение и зарыбление водоемов рыбопосадочным материалом;

- наличие материально-технической базы претендента на вылов и переработку водных биологических ресурсов;

- наличие договора на ресурсные исследования по водоемам не федерального значения с научными учреждениями.

При этом предусмотренный комиссией денежный вклад претендентов в развитие и восстановление водных биоресурсов и приобретение рыбопосадочных материалов применяется с целью воспроизведения рыбных запасов, а наличие перспективного плана мероприятий по восстановлению водных биоресурсов предполагает планирование участия претендентов в мероприятиях по спасению молоди рыб в отшнурованных водоемах и составление этого плана является заявкой на участие в осуществлении этого мероприятия.

Полагая, что данные критерии (денежный вклад и наличие плана мероприятий) противоречат ст.13 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст.17 ФЗ "О защите конкуренции", Положению о распределении квот добычи водных биологических ресурсов на водоемах Алтайского края, заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при проведении торгов нарушений ст.ст.12, 447, 448, 449 ГК РФ, а также ФЗ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и ст.17 ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

Согласно постановлению Администрации Алтайского края от 18 04 06 N 160 "О распределении квот добычи водных биологических ресурсах на водоемах Алтайского края", выделение денежных средств на воспроизводство водных биоресурсов не является основанием для принятия решения субъекта РФ о выделении квоты, и, таким образом, не отвечает критерию обязательности, необходимому для признания данного платежа сбором, поскольку пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимает обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В документах, представленных в материалах дела, нарушений данной нормы закона не содержится.

Опубликованное извещение о распределении квот предусматривало: а) обязательные требования, которым должно отвечать лицо, претендующее на участие в распределении квот, б) критерии оценки претендентов.

Выделение денежных средств на зарыбление и наличие перспективного плана мероприятий по восстановлению водных биоресурсов указано именно в критериях оценки, соответственно, извещение не предусматривает, что претендент должен обязательно внести денежные средства и представить план мероприятий.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение заявки Быкова С.И. состоялось тогда, когда квоты на вылов разрешенных к добыче 8 тонн рыбы уже были распределены между другими участниками торгов, что изначально ставило его в неравное положение с другими участниками торгов, не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе заседания комиссии от 16 02 07.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 28 11 07 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 11 07 по делу N А03-6581/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко