Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 07АП-2272/08

г. Томск

Дело N 07АП-2272/08 (А45-13689/2006-39/448)

12.05.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: Агилова В.И. - по доверенности от 30.06.2006 года, Подковырина П.В. - по доверенности от 23.08.2007 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску: Турсумбаевой Р.Б. - по доверенности от 09.01.2008 года N 01-02-10/1, Лудиной Л.А. - по доверенности от 22.01.2008 года N 02-10/1185, Скусниченко С.В. - по доверенности от 21.01.2008 года N 02-10/985, Патрушевой А.Т. - по доверенности от 21.01.2008 года N 02-10/986,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СМУ-2 САС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 года по делу N А45-13689/2006-39/448 (судья Васютина О.М.) по заявлению Закрытого акционерного общества "СМУ-2 САС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СМУ-2 САС" (далее по тексту - ЗАО "СМУ-2 САС", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 21/13 от 27.06.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А45-13689/2006-39/448).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Общество уточнило заявленное требование, просило суд признать решение Инспекции N 21/13 от 27.06.2006 года недействительным в части

-взыскания штрафа в размере 1 195 766 рублей по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС),

-взыскания налога на прибыль в сумме 653 400 рублей,

-взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 345 971, 08 рублей,

-взыскания НДС в сумме 10 589 198 рублей,

-пени по НДС в сумме 4 460 129, 41 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2007 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме, решение Инспекции N 21/13 от 27.06.2006 года признано недействительным в указанной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007 года решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции N 21/13 от 27.06.2006 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 653 400 рублей, пени в сумме 345 971, 08 рублей, НДС в сумме 544 500 рублей, пени по НДС в сумме 311 507, 50 рублей, взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 214 рублей. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности Обществом правомерности предъявления к вычету НДС по эпизоду пошива и реализации Обществом детской одежды и недействительности поэтому решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 10 044 698 рублей, пени в сумме 4 148 621, 91 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 1 195 766 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2007 года решение суда от 30.01.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 года отменены в части признания недействительным решения Инспекции N 21/13 от 27.06.2006 года по эпизоду, касающемуся приобретения материалов ООО "Шери", ООО "Тектоника", ООО "Сибирский Кутюрье" и дальнейшей их передачи в ООО "Базель" для производства детской одежды, явившемуся основанием для начисления Инспекцией указанных сумм. В данной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений статей 71, 170, 271 АПК судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка в совокупности и взаимосвязи доводам налогового органа относительно отсутствия реальной возможности у Общества хранения материалов, фурнитуры поставщиков ООО "Шерри", ООО "Сибирский Кутюрье", ООО "Тектоника", отсутствия роста расхода потребительской электроэнергии при значительном увеличении количества произведённых изделий, документов, подтверждающих работу швейного производства более, чем в одну смену. Также не исследованы доказательства оплаты поставщикам векселями третьих лиц.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции N 21/13 от 27.06.2006 года в части доначисления НДС в сумме 10 044 698 рублей, пени по НДС в размере 4 148 621, 91 рублей, взыскания штрафа в сумме 1 195 766 рублей, по эпизоду, касающемуся приобретения материалов ООО "Шери", ООО "Тектоника", ООО "Сибирский Кутюрье" и дальнейшей их передачи в ООО "Базель" для производства детской одежды, отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "СМУ-2 САС" в указанной части.

По мнению заявителя, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения статью 65 АПК РФ, посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.

В обоснование жалобы Общество указывает, что заявителем выполнены все условия, установленные законом, для предъявления к вычету НДС. Операции между налогоплательщиком и поставщиками оформлены товарной накладной, товарно-транспортной накладной не требуется. Претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных контрагентами Обществу, у налогового органа не имеется. Считает, что суд не оценил свидетельские показания со стороны поставщиков сырья и ООО "Базель", письменные заявления руководителей организаций, товарные накладные, акты приема-передачи, договоры поставки, документы об оплате, в совокупности подтверждающих реальность совершенных операций по производству и реализации детской одежды.

Указывает, что налоговое законодательство не связывает нарушения в области санитарного законодательства с признанием обоснованности получения налоговых вычетов. Кроме того, сертификаты на продукцию - детскую одежду, произведённую ООО "Базель" были представлены в материалы дела. Использование материалов других налоговых проверок, произведенных другим налоговым органом, противоречит статье 87 НК РФ. Акт выездной налоговой проверки от 25.02.2005 года N 15-23/16 является недопустимым, неотносимым и недостоверным доказательством. Передача векселей поставщикам в качестве оплаты есть реальная оплата и реальные затраты, дающие право на налоговый вычет. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда законным и обоснованным. Полагает, что производство детской одежды, организованное Обществом на базе мощностей ООО "Базель" из давальческого сырья, а также его реализация не носили реальный характер. Данный факт, по мнению налогового органа подтверждается отсутствием документов, подтверждающих транспортировку товаров на склад, санитарно-эпидемиологических заключений на поставляемые товары, доверенностей на получение товаров от поставщиков, складских помещений для хранения, противоречивостью показаний свидетелей свидетельствуют о том, что фактически поставка, приемка товаров не производилась, оформление актов приема-передачи товаров осуществлялось для создания необходимого пакета документов для возмещения НДС из бюджета. В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для возмещения Обществу НДС из бюджета по счетам- фактурам, выставленным контрагентами Общества.

В актах приема-передачи векселей, которыми оформлялись операции по оплате Общества с поставщиками в подавляющем числе случаев, отсутствуют подпись и печать организации, что ставит под сомнение факт оплаты. Кроме того, Общество рассчитывалось с поставщиками и с производителем векселями, полученными в качестве предоплаты, и фактически не понесло затрат по приобретению векселей.

Также указывает, что закон не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами и судом при разрешении споров доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, либо в рамках другой налоговой проверки. Считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, в ходе которой Инспекцией было установлено, что Общество в ноябре, декабре 2002 года, в январе, апреле-декабре 2003 года, в январе-июле 2004 года неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 10 044 698 рублей по эпизоду производства и реализации налогоплательщиком детской одежды из давальческого сырья.

30.05.2006 года Инспекцией составлен акт N 21/13 (том дела 1, лист дела 69-117). На основании данного акта 27.06.2006 года Инспекцией принято решение N 21/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 11-49).

Согласно указанному решению Инспекции Обществу предложено, в том числе:

- уплатить штраф за неполную уплату НДС в размере 1 195 766 рублей;

- уплатить НДС в сумме 10 589 198 рублей;

- уплатить пени по НДС в сумме 4 460 129, 41 рублей.

Общество обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался статьями 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ). Суд исходил из того, что Общество не выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и, соответственно, не имеет право на возмещение НДС.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года N 10963/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 года по делу N А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

О основанием для доначисления указанных ранее сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлено о праве на вычет по НДС по расходам на производство и реализацию детской одежды, произведённой по заказу Общества на базе производственных мощностей ООО "Базель" из поставленного ООО "Шерри", ООО "Сибирский кутюрье", ООО "Тектоника" сырья. Неправомерность предъявления соответствующих налоговых вычетов заключалась в отсутствии реальных расходов на производство и реализацию, что налоговый орган подтвердил в порядке выполнения требований статьи 65 АПК РФ.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятие вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного закона и утвержденные руководителем предприятия.

Налогоплательщик обязан подтвердить соответствующими документами факты передачи поставщиками товара перевозчику и выдачи товара перевозчиком получателю.

Как следует из материалов дела и не отрицается Обществом, в обоснование факта реальности движения товаров от поставщиков ООО "Шерри", ООО "Сибирский кутюрье", ООО "Тектоника" к покупателю - ЗАО "СМУ-2 САС" налогоплательщиком представлены товарные накладные формы "ТОРГ-12".

Однако, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данными документами факт реальной поставки товаров по эпизоду, касающемуся приобретения материалов и фурнитуры на сумму 130 977 261 руб. у поставщиков ООО "Шери", ООО "Тектоника", ООО "Сибирский кутюрье" и дальнейшей их передачи в ООО "Базель" для производства детской одежды неподтверждён.

Так, в представленных товарных накладных формы "ТОРГ-12" одним из обязательных реквизитов являются сведения о транспортной накладной (её номере и дате), чего нет в представленных товарных накладных.

Кроме товарной накладной, товарно-транспортной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма N ТОРГ-1). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой фамилии, имени, отчества.

Представленные налогоплательщиком в качестве доказательств совершения сделок акты и товарные накладные суд первой инстанции правильно признал недостоверными, поскольку в них не указаны должность и расшифровка подписей лиц, подписавших эти документы, в товарных накладных не указаны номера и даты доверенностей на получение товара. Товар не оприходовался заявителем по регистрам бухгалтерского учета и по складу. Таким образом, акты приема-передачи товара, товарные накладные содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими оправдательными документами для подтверждения хозяйственных операций.

Также иные первичные документы, имеющиеся в материалах дела - накладные на отпуск товара, счета-фактуры не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, поскольку в них не расшифрованы и не указаны должности лиц, производивших передачу и приемку товаров.

Кроме того, налоговым органом представлены показания свидетелей, которые носят противоречивый характер.

Так, директор ООО "Шерри" Белоусов Е.В. в своих показаниях ( том дела 12, лист дела 5) пояснил, что поставляемый товар принимал представитель ЗАО "СМУ-2 САС", директор ООО "Тектоника" пояснил, что деятельностью, касающейся заключения договоров, реализации товаров, расчетов за товар ООО "Тектоника" не занималось, с представителями ЗАО "СМУ-2 САС", никогда не общался ( том дела 12, лист дела 3). В свою очередь директор ЗАО "СМУ-2 САС" пояснил, что лишь подписывал документы, предоставляемые ему представителями поставщиков ( том дела 13, лист дела 8).

Материалами дела также подтверждены и не отрицаются налогоплательщиком факты отсутствия санитано- эпидемиологических заключений на поставляемые товары, доверенностей на получение товаров от поставщиков, отсутствия необходимых складских помещений, необходимых для хранения поступивших товаров ( как утверждало Общество товары поставлялись минуя ЗАО "СМУ-2 САС" непосредственно в ООО "Базель" для организации производства).

Таким образом, при проведении проверки налоговым органом установлено, что Обществом не представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные документы, которые бы подтверждали факт передачи товара. Вместе с тем данные документы являются основанием для оприходования покупателем товара и принятия его к бухгалтерскому учету.

В связи с указанными обстоятельствами факт транспортировки продукции заявителем не подтвержден.

Судом первой инстанции изучены доказательства организации Обществом производства детской одежды на базе мощностей ООО "Базель".

При этом как следует из представленных доказательств, Обществом в соответствующих целях было арендовано у ООО "Базель" помещение площадью в 47,2 кв. метра, сто подтверждается договором аренды от 07.05.2002 года, 05.05.2003 года ( том дела 12, листы дела 29-38).

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что данное помещение фактически не использовалось доля хранения продукции, так как покупатели забирали её в день изготовления. Однако, как следует из показаний опрошенных работников ООО "Базель" большого объёма сырья и готовой продукции Общества в арендуемом помещении не было, так как не позволяла площадь арендуемого помещения, а готовую продукцию вывозил сотрудник ООО "Базель" в "чартерной" сумке (том дела 12, лист дела 11).

Кроме того, опрошенные работники ООО "Базель" также не подтверждают производство швейных детских изделий в объёмах, отражённых в бухгалтерском учёте ООО "Базель".

Налоговым органом также представлены данные о потреблении электроэнергии, которые не свидетельствуют о росте объёмов производства с учётом её использования. Так , за 2002 год потреблено 5230 киловатт, за 2003 год - 4795 киловатт, за 2004 год -6667 киловатт, однако, для производства продукции из давальческого сырья расчётным способом установлена необходимость потребления электроэнергии 291811,2 киловатта в год , то есть в 58 раз больше, чем фактическое потребление ( том дела 123, листы дела 46-62).

Экспертным заключением Новосибирского технологического института МГУ от 28.04.2005 года ( том дела 12, лист дела 91) установлено, что для заявленного Обществом объёма производства из давальческого сырья, с учётом трудоёмкости пошива изделий, организация должна была иметь численность работающих на швейном участке в 10 раз больше, рассчитанную согласно типовым нормам площади на одного производственного рабочего. При этом доказательств того, что изделия производились надомными работниками, Обществом не представлено.

Кроме того, налоговым органом определена себестоимость услуг по изготовлению детских товаров (средняя стоимость производства единицы товара с учётом НДС составила 8 рублей 56 копеек, без НДС - 7 рублей 19 копеек), что абсолютно убыточно, а значит и экономически неоправданно с точки зрении получателя оплаты услуг (том дела 1, листы дела 69-117).

Также отсутствуют поручения ОО "Базель" на отгрузку изготовленной продукции от имени ЗАО "СМУ -2 САС", что необходимо с учётом того, что продукция отгружалась по пояснениям Общества ООО "Базель". Из пояснений директора Общества (том дела 12, лист дела 8) следует, что ему предоставлялись образцы изготовленных товаров, а он подписывал документы, предоставляемые представителем производителя.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о невозможности производства детских швейных изделий из давальческого сырья в заявленных объёмах, соответствующий вывод суда первой инстанции обоснован.

Что касается доводов налогоплательщика относительно невозможности использования для сделанных выводов материалов, полученных налоговыми органами в результате иных налоговых проверок в отношении иных налогоплательщиков, а также документами, предоставленными органами внутренних дел, суд апелляционной инстанции их отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Давность получения указанной информации не влияет на возможность ее использования при рассмотрении вопроса об обоснованности применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом для подтверждения изложенной правовой позиции по делу предоставлены в том числе и акт выездной налоговой проверки от 25.02.2005г. N 15-23/16 Межрайонной ИФНС РФ N 15 НСО, акт обследования УВД Томской области, письмо (заключение) образовательного учреждения легкой промышленности, показания электротехника ПУ N 9.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексе и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Помимо акта проверки, как одного из доказательств по делу, налоговым органом на основании принципа состязательности процесса, предусмотренного статьей 7 АПК РФ, представлены и другие доказательства в обоснование своих доводов. Исходя из принципа состязательности процесса, стороны вправе использовать документы, относящиеся к спорным правовым ситуациям, которые не были включены в акт проверки. Эти документы должны быть оценены арбитражным судом с учетом их отношения к спору. В частности, апелляционная инстанция не принимает по этой причине довод Общества о том, что Инспекция не может ссылаться на материалы других налоговых проверок.

Суд первой инстанции также правильно указал, что документы, исследованные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-разыскной деятельности, Межрайонной ИФНС России N 15 по НСО в рамках налогового законодательства. Данные документы оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, либо в рамках другой налоговой проверки закон не устанавливает.

Налоговым органом представлены и свидетельские показания, неподтверждающие факты производства товаров детского ассортимента, а также их реализации.

Так руководители ООО "Социум плюс" пояснили, что информацией о деятельности ООО "Социум плюс" не располагают (том дела 12, лист дела 1), директор ООО "Юни-Лайн", утверждает, что договоры на поставку детских товаров заключались в офисе ООО "Юни-Лайн" (в проверяемый период в г. Барнаул) ( том дела 12, лист дела 6), директор ЗАО "СМУ-2 САС" поясняет, что весь документальный оборот по поставке, пошиву и реализации осуществлялся представителями поставщиков, производителя и покупателей и представлялся Лебедеву И.Я. - директору Общества на подпись (том дела 12, лист дела 8).

Кроме того, в силу положений статьи 8 Закона от 10.06.1993 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" участником обязательной сертификации является, в том числе, изготовитель (продавец, исполнитель) продукции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 товары для детей подлежат обязательной сертификации.

Условиями соглашения о производстве продукции, заключенному между ООО "Базель" (подрядчик) и ЗАО "СМУ-2САС" (заказчик) не предусмотрено получение сертификатов на изготовленную продукцию подрядчиком для заказчика.

Обществом представлены лишь сертификаты, выданные ООО "Базель" со сроком действия с 06.02.2003 на продукцию, изготовленную в 2002 году.

Санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты на произведённую продукцию для заказчика (ЗАО "СМУ-2САС") как того требует законодательство ни в ходе проверки, ни в судебное заседание представлены не были.

Судом первой инстанции также исследованы доказательства обстоятельств оплаты покупателями поставленной Обществом продукции.

Оплата поставщикам, осуществлялась векселями третьих лиц, расчеты производились в день получения векселей в качестве предоплаты от покупателей. Акты приема-передачи векселей составлены в г. Новосибирске и подписаны директорами поставщиков и покупателей, находящимися г. Ангарске, а значит не имели физической возможности подписывать эти акты. Также в ряде актов приема-передачи векселей (акт выездной налоговой проверки N 21/13 от 30.05.06года, том дела 1, лист дела 69) отсутствует подпись и печать организации, чем нарушена статья 9 положения Закона "О бухгалтерском учете" и ставит под сомнение реальный факт передачи векселей и , следовательно, оплаты услуг.

Из анализа полученной информации, представленных по запросу документов из банков, следует, что подавляющее количество векселей предъявлялись к гашению в течении суток с момента их реализации первому покупателю. Акты приёма-передачи предъявлялись в банки к погашению по доверенностям от компаний - поставщиков тканей для контрагента истца. Денежные средства по операциям с векселями, использованными истцом для расчетов с поставщиками и производителем, через расчетный счет истца не проходили. Кроме того, в проверяемый период Общество не располагало собственными денежными средствами для осуществления расчетов с поставщиками и производителем, а также для организации производства пошива детской одежды в целом.

Данные обстоятельства Обществом не отрицаются более того, в апелляционной жалобе налогоплательщик также утверждает. Что не приобретал векселя самостоятельно, а получал их по договорным обязательствам с контрагентами, а часть векселей действительно получены от покупателей в качестве предоплаты.

При этом указывает, что данные действия были обусловлены необходимостью проведения расчётов без существенного и долговременного изъятия из оборота собственных денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что ЗАО "СМУ-2 САС" рассчитывалось с поставщиками и с производителем векселями, полученными в качестве предоплаты и фактически не понесло затрат по приобретению этих векселей, следовательно не имело оснований для возмещения НДС по приобретенным тканям, фурнитуре, услугам по пошиву.

Данный вывод соотносится с мнением Конституционного суда РФ, который в пункте 3 Постановления от 20.02.2001г. N 3-П разъяснил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Пунктом 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, отмечено, что для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет имущества или за счет денежных средств.

Довод заявителя, о том, что осуществление расчетов с поставщиками в день получения векселей в качестве предоплаты от третьих лиц, является примером эффективной экономической деятельности, судом первой инстанции не принят, как необоснованный с учётом фактических обстоятельств дела. Так, к проверке представлены акты приёма-передачи на 194 векселя. Налоговым органом в рамках проверки были сделаны запросы в банки по 125 векселям (65%) по вопросу гашения векселей. В акте проверки приведены примеры гашения векселей номиналом 500 000 рублей и выше (том дела 1, лист дела 107).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, осуществляя расчеты собственным имуществом, налогоплательщик не доказал, каким конкретным имуществом он произвел расчет. При использовании в расчетах векселей третьих лиц налогоплательщик вправе поставить к вычету сумму НДС только в том случае, если вексель является собственностью налогоплательщика и пришёл к обоснованном у выводу о том, что налогоплательщик, рассчитываясь со своими контрагентами векселями третьих лиц не понёс реальных затрат.

Изложенное указывает, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Позиция Общества по делу сводится лишь к критике доказательств, добытых налоговым органом без предоставления необходимых для подтверждения прав а на вычет документов и доказательств реальности совершённых поставок товара от контрагентов и расчётов за них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал правильный вывод о не соблюдении Обществом всех условий для применения вычета по НДС и, соответственно, об обоснованном отказе налогового органа в представлении ЗАО "СМУ-2 САС" налогового вычета.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения. Следовательно, начисление пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Общества в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333.41 НК РФ Обществу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 года по делу N А45-13689/2006-39/448 по заявлению Закрытого акционерного общества "СМУ-2 САС" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску N 21/13 от 27.06.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СМУ-2 САС" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СМУ-2 САС" в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Солодилов А.В.