Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-30252/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-30252/2010

г.Москва

28.12.2010

N 09АП-30252/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2010

Дело N А40-81308/10-92-431

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проф Торг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-81308/10-92-431, судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Проф Торг"

к Зеленоградской таможне

об оспаривании действий по отказу в возврате денежного залога,

при участии:

от заявителя: Паркина А.В. по доверенности от 20.09.2010, паспорт 45 09 768209; Паршонкова И.Г. по доверенности от 01.07.2010, паспорт 45 07 793972;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Проф Торг" об оспаривании действий по отказу в возврате денежного залога и обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 79357 руб. 82 коп.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют требованиям таможенного законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании международного контракта, заключенного с фирмой "Atlantic Legend Limited" 20.04.2008 ООО "Проф Торг" по ГТД N 10127070/161008/0010789 ввезен товар - ткань из синтетических нитей, на условиях поставки СРТ-Москва.

Грузовая таможенная декларация N 10127070/161008/0010789 подана в Подольский таможенный пост Подольской таможни.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами, при этом в подтверждение заявленной стоимости декларантом предоставлены все необходимые документы в соответствии с Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В ходе таможенного контроля при проверке правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России согласно приказу ФТС России от 29.09.2004 N 85 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД", таможенным органом в соответствии со ст.ст.378, 383 ТК РФ взяты образцы товаров, необходимые для исследования, и вынесено постановление о назначении экспертизы от 18.10.2008 N 30-45/154.

Поскольку коду товара, заявленному декларантом, соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, а коду товара по ТН ВЭД, предварительно определенному таможенным органом, соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10 % от таможенной стоимости, выпуск товара осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обеспечение в размере 79 357 руб.82 коп. внесено на счет таможенного органа 16.10.2008, что подтверждается таможенной распиской N ТР-5580552 (Справочный N 10127070/161008/ТР-5580552) и чеками по оплате таможенных платежей N 1801, N 1802 по таможенной карте N 6037145000965001 за 16.10.2008.

В соответствии с п.25 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в результате контроля таможенной стоимости должностные лица подразделения по контролю таможенной стоимости таможни осуществляют проверку правильности определения таможенной стоимости, а также проверку документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенное стоимости в срок не более 60 дней, за исключением случаев, когда срок продлевается до получения сведений из других органов.

Посчитав, что срок для проведения проверки таможенной стоимости товара истек, 22.01.2010 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате суммы залога.

Письмом от 05.03.2010 N 15-15/6100 Зеленоградская таможня уведомила ООО "Проф Торг" о том, что при рассмотрении заявления на предмет соответствия требованиям приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" установлено, что представленный заявителем комплект документов и форма заявления не соответствует установленным требованиям, а именно: неверно заполнены строки "осуществить возврат", "согласно банковским реквизитам", не представлены документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Кроме того, Зеленоградская таможня в письме от 05.03.2010 N 15-15/6100 указала на то, что решение о возврате денежных средств может быть принято после представления заявления о возврате установленного образца вместе с не представленными ранее документами, которые должны быть заверены в установленном порядке.

В дополнение к письму от 05.03.2010 N 15-15/6100 ответчик письмом от 18.03.2010 N 15-18/7346 сообщил Обществу, что направлен запрос в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (ЦЭКТУ), и решение о возврате денежных средств может быть принято после представления заключения из ЦЭКТУ.

Затем, в дополнение к указанным письмам Зеленоградская таможня письмом от 06.04.2010 N 15-18/9809 вновь информировала ООО "Проф Торг" о том, что согласно письму ЦЭКТУ от 24.03.2010 N 01-11/1041 постановление от 16.10.2008 N 30-45/154 не поступало, а Обществом документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом по ТР-5580552, не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является денежный залог - внесение денежных средств в кассу, или на счёт таможенного органа в федеральном казначействе.

В подтверждение внесения денежного залога лицу, внесшему денежные средства в кассу или на счет таможенного органа, выдается таможенная расписка (п.5 ст.345 ТК РФ).

В соответствии с п.4 ст.345 ТК РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежные средства подлежат возврату плательщику.

Порядок возврата денежного залога определен статьей 357 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ст.357 ТК РФ денежный залог возвращается по решению таможенного органа, оформившего таможенную расписку.

В соответствии с п.4 ст.355 ТК РФ общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При отсутствии в заявлении о возврате денежного залога требуемых сведений и непредставлении таможенной расписки и документов, подтверждающих исполнение обязательств, обеспеченных денежных залогом, заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу вопроса с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения этого заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения указанных норм таможенным органом соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Статьями 355, 357 ТК РФ предусмотрена обязанность по представлению одновременно с заявлением документов, подтверждающих исполнение обязательств, наличие излишне уплаченных денежных средств, возложена на плательщика.

Поскольку при непредставлении плательщиком документов, подтверждающих исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, неверном заполнении заявления, решение о возврате (отказе) денежных средств не принимается, а плательщик после устранения установленных недостатков вправе повторно обратиться с заявлением о возврате денежного залога, то права и законные интересы ООО "Проф Торг" не нарушены.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ООО "Проф Торг" своим правом не воспользовалось, повторно с заявлением установленного образца и необходимыми документами в Зеленоградскую таможню не обращалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые Обществом действия Зеленоградской таможни, выразившиеся в отказе осуществить возврат денежного залога, таможенным органом не совершались, поскольку решение о возврате либо об отказе в возврате денежных средств таможенным органом не принималось.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-81308/10-92-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова