Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 07АП-2460/08

г. Томск

Дело N 07АП-2460/08

4 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истцов: Ковынев Р.И., доверенности от 21 .09.06 г., от 01.10.07 г.

от ответчиков: Жданова А.О., доверенности от 21.01.08 г., от 31.03.08 г.

от ЗАО "Пикхолдинг" представитель не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кибирева А. Ф.; Акишевой Е. В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2008 года по делу N А45-617/08-35/17 (судья Тихонов Е.С.)

по иску (заявлению) Кибиревой Л. П., Кибирева С. Ф.

к Кибиреву А. Ф., Акишевой Е. В., ЗАО "Пикхолдинг"

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2008 года по делу N А45-617/08-35/17 по иску Кибиревой Л. П., Кибирева С. Ф. к Кибиреву А. Ф., Акишевой Е. В., ЗАО "Пикхолдинг" признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пикхолдинг" от 4 декабря 2007 года, взыскано с Кибирева А.Ф. и Акишевой Е.В. в пользу Кибирева С.Ф. по 1000 рублей государственной пошлины, а также по 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, Кибирев А. Ф. и Акишева Е. В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2008 года по делу N А45-617/08-35/17 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявителями приведены следующие доводы: решение суда является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением норм действующего законодательства; Акишева Е.В. является приобретателем 2150 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Пикхолдинг" на основании соглашения об отступном от 13 ноября 2007 года; стороны согласовали, что способом исполнения соглашения об отступном является составление договора дарения акций, который и был составлен для предоставления регистратору; вывод суда об отсутствии обязательств между Кибиревым С.Ф. и Кибиревым А.Ф. является ошибочным; в материалах дела имеются банковские выписки, подтверждающие размер задолженности Кибирева С.Ф. перед Кибиревым А.Ф.; вывод суда об использовании Кибиревым А.Ф. доверенности N 1938 от 21 марта 2005 года от имени Кибирева С.Ф. в отношении себя лично основан на неверном толковании норм материального права; на момент проведения внеочередного собрания общества от 4 декабря 2007 года запись о переходе права собственности на 2159 именных акций общества Акишевой Е.В. внесена не была, однако действующее законодательство предусматривает случаи, когда новый владелец приобрел акции, но юридически акционером не стал; участие и голосование на общем собрании общества Кибиревой Л.П. не могло повлиять на результаты голосования.

Кибирева Л. П., Кибирев С. Ф. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2008 года по делу N А45-617/08-35/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва заявителями приведены следующие доводы: решения, вынесенные на внеочередном общем собрании общества от 4.12.2007 года являются незаконными, так как Кибирев А.Ф. использовал доверенность, выданную ему Кибиревым С.Ф. в отношении себя лично; между Кибиревым С.Ф. и Кибиревым А.Ф. отсутствуют какие-либо обязательства по возврату денежных средств; Акишева Е.В. не стала акционером общества и соответственно не приобрела права голосовать на внеочередном общем собрании акционеров; участие Кибиревой Л.П. в собрании акционеров прямо влияло на результаты голосования, так как при голосовании совместно с Кибиревым С.Ф., который не был извещен о проведении собрания, они бы обладали большинством голосов, обеспечивающих кворум по принятым вопросам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истцов и ответчиков, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что по решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пикхолдинг" прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества, новым исполнительным органом назначен Кибирев А.Ф. В собрании принимали участие Кибирев А.Ф. и Акишева Е.В. как следует из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Пикхолдинг" (л.д. 12), Кибиреву А.Ф. принадлежит 49,994 доли в уставном капитале общества. Кибирева Л.П. и Кибирев С.Ф. являются в совокупности владельцами 50,006 доли уставного капитала общества. Указанные сведения подтверждаются также сведениями списка зарегистрированных владельцев именных ценных бумаг общества (л.д. 24). В материалах дела сведения об извещении Кибиревой Л.П. и Кибирева С.Ф. о проведении внеочередного общего собрания акционеров отсутствуют.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признании недействительным оспариваемого решения общего собрания акционеров общества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 22.04.1996 года N 34 "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Ответчиками не было представлено доказательств совершения приходной записи по счету депо приобретателя либо внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Уведомлением от 26.11.2007 года реестродержателем было отказано в совершении записи в отношении Акишевой Е.В. (л.д. 13). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Акишевой Е.В. на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пикхолдинг" не возникли права акционера общества. Довод апелляционной жалобы о наличии у Акишевой Е.В. прав акционера общества является несостоятельным. По тем же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку указанная норма распространяется только на акционеров общества и не предоставляет права новым приобретателям акций общества до внесения соответствующих записей в реестр общества голосовать на общем собрании акционеров. Доводы заявителей апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно установил ничтожность договора дарения от 13 ноября 2007 года, поскольку доверенность от 21.03.2005 года противоречит требованиям пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса РФ. В равной степени обоснованным представляется вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия каких-либо денежных обязательств между Кибиревым А.Ф. и Кибиревым С.Ф. Представленные ответчиками банковские выписки не позволяют сделать вывод о наличии между указанными лицами денежного обязательства.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отклонения ссылок заявителей на соглашение об отступном от 13.11.2007 года, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы носят несущественный характер и не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 49 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Суд первой инстанции на основе всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела установил наличие оснований и условий для признании недействительным оспариваемого решения общего собрания акционеров, правильно определил предмет доказывания по настоящему делу, установил нарушение предусмотренной законом процедуры принятия решения, факт нарушения прав истца и иные необходимые обстоятельства. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2008 года по делу N А45-617/08-35/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кибиреву Александру Феодосьевчу из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции N 72 от 28.03.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Фролова Н. Н.