Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4777/08

г. Томск

Дело N 07АП-4777/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей: Залевской Е. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н..

при участии: от заявителя - Горожанкин И. И., доверенность N 14 от 04.12.2007 г.,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: индивидуальный предприниматель Баянов Олег Николаевич - не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пашинский ДОК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2008 г. по делу N А45-8086/2008-60/197 (судья Васютина О. М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Пашинский ДОК" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Стоме Евгению Эдуардовичу о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Пашинский ДОК" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Стоме Евгению Эдуардовичу о признании недействительными постановления N 12210 от 23.05.2008г. о списании денежных средств с расчетного счета N 40702810800000002699 (ОАО КБ "Акцепт") и постановления N 12210 от 23.05.2008 г о списании денежных средств с расчетного счета N 40702810300000005151 (ОАО Банк "Алемар").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2008г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным содержанием оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя;

- решение суда первой инстанции вынесено с нарушением части 5 статьи 170 АПК РФ.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

12.02.2008 г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-14060/2007-36/348 был выдан исполнительный лист N 189872.

22.05.2008 г. на основании указанного исполнительного листа приставом-исполнителем Стомой Е. Э. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4/12210/850/23/2008.

Указанным постановлением должнику - обществу был установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 4/12210/850/23/2008 было получено обществом 29.05.2008 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, отправленном приставом-исполнителем в адрес общества.

Вместе с тем, 23.05.2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес два постановления: N 12210 от 23.05.2008г. о списании денежных средств с расчетного счета N 40702810800000002699 (ОАО КБ "Акцепт") и N 12210 от 23.05.2008г. о списании денежных средств с расчетного счета N 40702810300000005151 (ОАО Банк "Алемар"), которыми кредитным организациям предписано списать со счета должника денежную сумму в размере 6 332 105,80 рублей, в том числе 443 247,40 рублей - исполнительский сбор.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждают применение судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника, включая его изъятие, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также имущественных взысканий, связанных с уплатой исполнительского сбора.

Арбитражный апелляционный считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из статьи 69 Закона N 229-ФЗ следует, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по списанию денежных средств по своей правовой природе не являются арестом имущества, который по смыслу норм Закона N 229-ФЗ может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры. Данный вывод вытекает из текста самих постановлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые постановления пристава-исполнителя вынесены 23.05.2008 г., то есть до получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства N 4/12210/850/23/2008 и нарушают установленный порядок для добровольного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ устанавливается, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ и пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение требований исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

В тексте оспариваемых постановлений содержится указание на то, что в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника должен быть взыскан исполнительский сбор в размере 443 247,40 рублей.

Таким образом, пристав-исполнитель без достаточных к тому оснований указал на взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа не только до получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 4/12210/850/23/2008 (29.05.2008 г.), но и до истечения установленного таким постановлением пятидневного срока добровольного исполнения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования общества об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть и перечислить денежную сумму в размере 70 332,89 рублей с депозитного счета отдела судебных приставов Калининского района Новосибирской области обратно на расчетный счет общества в ОАО КБ "Акцепт", согласно реквизитам, указанным в оспариваемом постановлении от 23.05.2008 г., и денежную сумму в размере 836,46 рублей с депозитного счета отдела судебных приставов Калининского района Новосибирской области на расчетный счет общества в ОАО Банк "Алемар", согласно реквизитам, указанным в оспариваемом постановлении от 23.05.2008г. не подлежат удовлетворению.

Поскольку общество признало свой долг перед взыскателем - индивидуальным предпринимателем Баяновым Олегом Николаевичем, списание указанных сумм с расчетных счетов общества в процессе исполнительного производства не повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя частично.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2008 г. по делу N А45-8086/2008-60/197 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Калининского района Новосибирской области о списании денежных средств N 12210 от 23.05.2008 г. (по ОАО КБ "Акцент" и ОАО Банк "Алемар").

В остальной части заявление закрытого акционерного общества "Пашинский ДОК" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кулеш Т. А.

Судьи

Залевская Е. А. Хайкина С. Н.