Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30670/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30670/2010

г. Москва

Дело N А40-117743/10-102-1004

22 декабря 2010 г.

N 09АП-30670/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Компаний "Звезды общепита"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года

по делу N А40-117743/10-102-1004, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску ООО "Группа Компаний "Звезды общепита"

к ООО "Кондитерский дом "Сахарная леди"

о взыскании 798 561 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Свинцова Е.С. по доверенности от 05.10.201 N 249; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний "Звезды общепита" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Кондитерский дом "Сахарная леди" о взыскании 798 561 руб. 05 коп. основного долга по договору купли-продажи N 216-03/2008 от 05.03.2008.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, соразмерно заявленным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обоснования носят предположительный характер и документально не подтверждены; доказательств того, что неприятие судом мер по обеспечению исполнения судебного акта повлечет причинение заявителю значительного ущерба (бухгалтерский баланс, отчет по форме N 2, справка налогового органа о наличии у ответчика счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах ответчика и др.), которые в совокупности позволяют оценить, повлечет ли неприятие судом мер по обеспечению исполнения судебного акта причинение значительного ущерба заявителю, суду не представлено; что с учетом изложенного, истцом не обоснована невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по делу и не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; что, таким образом, на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что вышеперечисленные документы находятся не в открытом для каждого желающего доступе; данные документы предоставляются либо по запросу самого юридического лица, либо по запросу уполномоченных государственных органов; что до настоящего времени Ответчик своих обязательств по оплате не выполнил, действий для погашения долга не предпринимает, с письмами в адрес Истца об отсрочке оплаты не обращался, что свидетельствуют о его нежелании выполнять свои обязательства по Договору и намеренное уклонение от исполнения своих обязательств, поскольку, согласно представленным документам, у Ответчика имеется возможность для погашения долга, так как согласно материалам исполнительного производства, на балансе у Ответчика находится имущество, достаточное для выполнения своих обязательств по оплате в рамках заявленного иска.

Также Истец считает, что известие об обращении ООО "Группа Компаний "Звезды общепита" в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и время, необходимое для рассмотрения иска и принятия арбитражным судом решения может быть достаточным для принятия мер Ответчиком к реализации его имущества; что у Истца есть обоснованные опасения неисполнения Ответчиком в дальнейшем судебного акта, в случае, если он будет принят в пользу истца по причине отсутствия на момент исполнения принятого судебного акта имущества Ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

В пункте 10 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, у Ответчика имеется возможность для погашения долга, так как согласно материалам исполнительного производства, на балансе у Ответчика находится имущество, достаточное для выполнения своих обязательств по оплате в рамках заявленного иска.

Ответчик не представил суду доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Доводы в обоснование исковых требований сами по себе не являются основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года по делу N А40-117743/10-102-1004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов