Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-30764/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-30764/2010

г. Москва

Дело N А40-85206/10-52-712

28 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Энергосибмосстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010г. по делу N А40-85206/10-52-712, принятое судьёй Григорьевым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосибмосстрой" о взыскании 512 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орешкина Г.В. - генеральный директор (приказ N 2 от 14.05.2010г), Васенин Д.А. - по доверенности N198 от 25.06.2010г;

от ответчика: Семёновский К.В. - по доверенности от 01.12.2010г;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосибмосстрой" о взыскании 512 700 руб. 00 коп, составляющих задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных истцом в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.06.2009 г. N 26/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосибмосстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" долг в сумме 512 700 руб. руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 26/1 по предоставлению строительной техники для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и землеройных работ на объектах ответчика.

Согласно п. 4.1 договора стоимость выполняемых работ определяется на основании договорной цены, согласно приложения N 1, являющего неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.4 договора услуги считаются оказанными после подписания ответчиком или его уполномоченным представителем акта оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истцом принятые на себя обязательства были исполнены качественно и в срок на сумму 1 862 700 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтвержден документально, а именно: актами выполненных работ за период август-сентябрь 2009 г., справками формы "ЭСМ-7 за период август-сентябрь 2009 г., а также актами сверки взаимных расчетов в период с 01.01.2009 г. по 02.06.2010 г., подписанными полномочными представителями обеих сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акты оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об обратном.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Документом, фиксирующим выполнение работ истцом и принятие их ответчиком является акт выполненных работ, и при получении акта ответчик должен был либо его подписать либо мотивированно отказаться от подписания и заявить об этом истцу.

В случае отсутствия в переданной истцом документации, каких либо документов, не дающих ответчику возможности осуществить приемку выполненных работ и подписать акт, он должен был заявить об этом истцу в установленный договором срок.

Между тем, ответчик не направлял истцу ни одного мотивированного отказа от подписания акта и никаким иным образом не выражал свое несогласие с выполненными работами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что отсутствие возражений является согласием ответчика, а, значит, работа считается принятой ответчиком и подлежит оплате.

Поскольку оказанные услуги были приняты ответчиком и частично оплачены на сумму 1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 01.07.2009 г. по 01.02.2010 г. N N 929, 971, 1020, 2042, 1115, 1370, 74, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 512.700 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. по делу N А40- 85206/10-52-712 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосибмосстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина