Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 07АП-4404/09

г. Томск

Дело N 07АП-4404/09 (А45-12282/2008)

30 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии представителя истца Матюшенко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чкаловское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 апреля 2009 года по делу N А45-12282/2008 (судья И. А. Борисова)

по иску закрытого акционерного общества "Чкаловское"

к Василию Афанасьевичу Кушнаренко

о признании права собственности на 3/1000 долю земельного участка, обязании погасить регистрационную запись

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Алексей Иннокентьевич Шулев

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Чкаловское" (далее - ЗАО "Чкаловское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Василию Афанасьевичу Кушнаренко о признании права собственности на 3/1000 долю земельного участка (размером 6,7 га) из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 22 260 200 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, с кадастровым номером 54:19:120701:0025, зарегистрированную за В. А. Кушнаренко (далее - спорная доля); об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС) погасить регистрационную запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную долю (т.1, л.д.4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФРС и Алексей Иннокентьевич Шулев (т.1, л.д.1-3; т.2, л.д.22-24).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.2, л.д.30-36).

Не согласившись с решением, ЗАО "Чкаловское" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, указание в протоколе общего собрания N 11 от 30.10.1992 года трудового коллектива совхоза им. В. П. Чкалова на то, что решение о внесении земельных паев в уставный капитал общества было принято в порядке обсуждения, не противоречит постановлению Правительства РФ N 708 от 04.09.1992. На собрании присутствовало 215 человек трудового коллектива из 334-х (т.е. большинство), а не представители, как указал суд в решении. Список рабочих совхоза, передающих свои земельные паи в АОЗТ "Чкаловское", является надлежащим доказательством выражения согласия и волеизъявления трудового коллектива на участие в приватизации совхоза и передачу земельных паев в уставный капитал общества. С момента внесения бывшими работниками совхоза имени В.П.Чкалова в уставный капитал АОЗОТ "Чкаловское" земельных паев акционерное общество стало их собственником, а бывшие работники совхоза - акционерами. Ссылка суда на выданное акционеру в 1994 году свидетельство о праве собственности на землю является неправомерной. Данное свидетельство не может удостоверять право собственности на земельную долю, поскольку внесение земельных долей в уставной капитал и регистрация учредительных документов АОЗТ "Чкаловское" осуществлены до выдачи данных свидетельств. На момент выдачи свидетельств о праве собственности собственником земельных долей являлось АОЗТ "Чкаловское". Следовательно, постановление Администрации Новосибирского района N 422 от 28.06.1994 года не подлежало применению при рассмотрении настоящего дела. Факт передачи акционерами своих земельных паев в уставный капитал АОЗТ "Чкаловское" подтверждается вступившими в законную силу решениями мирового судьи Новосибирского района НСО от 23.07.2008, решениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.08.2008 и от 23.01.2008, которыми установлено, что актом на передачу земли акционерами в АО "Чкаловское" зафиксировано обстоятельство передачи земельных паев каждого акционера в АО "Чкаловское". Установленные решениями судов общей юрисдикции обстоятельства передачи земельных паев имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию (т.2, л.д.39-44).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителя истца, согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания коллектива совхоза-завода имени В.П. Чкалова от 30.10.1992 года, зарегистрированного постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области N 998 от 30.12.1992 года, путем реорганизации создано АОЗТ "Чкаловское" (т.1, л.д. 47, 49). Согласно свидетельству N 1777, выданному территориальной администрацией Новосибирского района Новосибирской области, АОЗТ "Чкаловское" на основании постановления Главы администрации Новосибирского района Новосибирской области N191-рег. от 06.04.2001 года перерегистрировано в ЗАО "Чкаловское" (т.1, л.д.75, 76).

Представив в УФРС комплект документов для регистрации прав на недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 22260200 кв.м., с кадастровым номером 54:19:12 07 01:0025, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Каменский сельсовет (далее - спорный земельный участок), и получив уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с наличием в ЕГРП записей о наличии зарегистрированного права третьих лиц на данный земельный участок (в том числе - право В. А. Кушнаренко на долю земельного участка размером 6,7 га), ЗАО "Чкаловское", оспаривая зарегистрированное право ответчика, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возникновения права собственности на спорный земельный участок, право же ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выводы суда основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании Указа Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", действующего в спорном периоде, каждому собственнику земельного участка выдавалось свидетельство на право собственности на землю, которое являлось документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и позволяло собственнику земельной доли осуществлять сделки купли-продажи, аренды, залога, а также иные действия по владению, пользованию и распоряжению этой собственностью.

Факт регистрации права собственности на спорную долю (6,7 га) в земельном участке с кадастровым номером 54:19:12 07 01:0025 за ответчиком подтверждается материалами дела: свидетельством на право собственности на земельную долю, выданного на основании постановления Администрации Новосибирского района N 422 от 28.06.1994 года, в силу которого УФРС по Новосибирской области было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчика (т.1, л.д.124-126), выписками из ЕГРП по состоянию на 24.06.2008 и на 05.11.2008 года (т.1, л.д.50-57, 101-102).

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал факт передачи ему спорной доли по сделке, а также наличие указанной доли в уставном капитале ЗАО "Чкаловское".

Истец ссылается на то, что собственником спорной доли на момент регистрации права собственности на нее за В. А. Кушнаренко являлось ЗАО "Чкаловское" в связи с тем, что В. А. Кушнаренко утратил право собственности на земельную долю, распорядившись ею путем внесения в уставный капитал АОЗТ "Чкаловское" в процессе преобразования совхоза-завода в указанное общество в соответствии с решением собрания коллектива совхоза им. В.П. Чкалова, состоявшегося 30.10.1992 года.

Однако из представленного в материалы дела протокола N 11 от 30.10.1992 года (т.1, л.д.38-39) следует, что на собрании работников совхоза им. В.П. Чкалова, проведенном 30.10.1992 года с участием 215 делегатов от 334 человек, было принято решение о создании АОЗТ "Чкаловское". При этом на данном собрании в порядке обсуждения было принято решение земельные паи внести в уставной капитал АОЗТ "Чкаловское" и, следовательно, решение не является обязательным для членов коллектива.

Как установил суд первой инстанции, истец не представил в качестве доказательств в соответствии со ст.ст. 3, 9, 11 Земельного кодекса РСФСР: решение трудового коллектива о выборе формы собственности на землю, заявку на предоставление земли в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий, постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области по результатам рассмотрения заявки о предоставлении земли, заявления ответчика во внутрихозяйственную комиссию с указанием формы использованного пая.

Суд правомерно сослался на постановление Правительства РФ N 708 от 04.09.1992 года "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", предусматривающий процедуру выбора формы собственности на землю, доказательства соблюдения которой истец не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело списки работников, списки учредителей общества, протокол собрания коллектива совхоза, протокол собрания акционеров от 21.05.1993, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не доказало то обстоятельство, что В. А. Кушнаренко распорядился своим земельным паем путем внесения его в уставной капитал общества.

Так, в представленном в материалы дела списке рабочих совхоза, передающих свой земельный пай в АО "Чкаловское" (т.1, л.д.143-144), отсутствует дата его составления, наименование документа, к которому составлялся список, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, он не может рассматриваться как документ, подтверждающий волеизъявление владельцев земельных долей о способе их использования.

К тому же из имеющихся в деле документов, невозможно установить на каком праве (собственности, аренды, бессрочного пользования) передавался ответчиком в уставной капитал земельный пай.

Указание же в наименовании приложения N 1 "Список собственников и размер их земельной доли" к Государственному акту N НСО-19-000255 (т.1, л.д.16-27,), выданному истцу на основании постановления администрации Новосибирского района от 16.03.2003 N 217, на то, что перечисленные в нем лица являются собственниками долей, само по себе не может подтверждать наличие права собственности на земельную долю.

Право собственности указанных в списке лиц, в том числе В. А. Кушнаренко, на спорную земельную долю возникло после принятия Администрацией Новосибирского района постановления N 422 от 28.06.1994, в связи с чем, до этого времени распорядиться своей земельной долей они не могли, в том числе, внести ее в уставный капитал АОЗТ "Чкаловское", зарегистрированного раньше - 30.12.1992 года.

Довод о преюдициальном значении обстоятельств передачи земельных паев, установленных решениями судов общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняется, поскольку в них отсутствуют выводы относительно земельного пая ответчика. Кроме того, круг лиц, участвующих в настоящем деле, отличается от круга лиц по делам, судебные акты по которым представлены истцом в обоснование своей позиции.

На момент рассмотрения настоящего иска спорная доля в праве собственности на земельный участок продана Кушнаренко В.С. Шулеву А.Н. по договору купли-продажи от 06 июня 2008 г. (л.д. 9-14 том 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2009 года по делу N А45-12282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина