Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 07АП-3882/08

г. Томск

Дело N 07АП-3882/08 (N А45-4438/2008-15/52)

24 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л. А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Козликиной О.Н., доверенность от 08 июля 2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 г.

по делу N А45-4438/2008-15/52 (судья Хорошева Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город", г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ", г. Новосибирск

о признании договора подряда незаключенным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Город" (далее - ООО СК "Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ" (ООО "БАЗИС-НСБ", ответчик) о признании договора подряда от 17 февраля 2006 г. незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор, подписанный между ООО СК "Город" и ООО "БАЗИС-НСБ", является незаключенным ввиду отсутствия в нем таких существенных условий как предмет договора, состав и содержание технической документации, смета.

В правовое обоснование иска указаны статьи 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 27 мая 2007 г. в иске отказано со ссылкой на соответствие договора подряда требованиям закона.

В апелляционной жалобе ООО СК "Город" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Полагает, что предметом договора подряда являются техническая документация и смета. Поскольку договор от 17 февраля 2006 г. не содержит указанных данных, он является незаключенным, и вывод суда о том, что договор подряда имеет существенные условия договора, не соответствует его содержанию.

ООО "БАЗИС-НСБ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, в судебном заседании представитель ответчика просила решение оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 27.05.2008г., апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Как видно из материалов дела, 17 февраля 2006 г. между ООО СК "Город" (заказчик) и ООО "БАЗИС-НСБ" (подрядчик) подписан договор подряда N 10/2006, согласно которому ответчик обязался произвести по заданию истца работы по устройству монолитного железобетонного каркаса 18-этажного дома N 3 в комплексе жилых домов в объеме, предусмотренном ведомостью договорной цены, согласно предоставленной заказчиком проектной документации, а истец - принять и оплатить эти работы.

Общая ориентировочная стоимость договора определена в соответствии с ведомостью договорной цены и составляет 55 341 000 рублей.

Истец, считая спорный договор подряда незаключенным в связи с отсутствием технической документации и сметы к нему, невозможностью определить предмет договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в силу статей 740, 743 ГК РФ для признания договора подряда заключенным должны быть определены все существенные условия договора, в том числе - состав и содержание технической документации. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе - чертежам "к производству работ", актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, правомерно счел договор подряда заключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ. Пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным с учетом того, что результаты работ используются истцом по назначению и имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является постройка монолитного железобетонного каркаса 18-этажного дома N 3 в комплексе жилых домов в объеме, предусмотренном ведомостью договорной цены. У сторон не возникло разногласий по этому предмету, они сочли возможным приступить к исполнению договора. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

Довод заявителя о неотносимости доказательств - проектной документации, представленной в материалы дела ответчиком, необоснован. Чертежи содержат указание на объект строительства, который совпадает с предметом договора подряда N 10/2006.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 г. по делу N А45-4438/2008-15/52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Нагишева О. Б.

Судьи

Гойник Л. А. Кайгородова М. Ю.