Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КА-А40/4801-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявителем подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КА-А40/4801-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

ЗАО "Атия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 9 г. Москвы от 31.12.2004 г. N 18-08/2688 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании МИ ФНС РФ N 16 по МО не отражать в данных лицевого счета заявителя недоимку по НДС в размере 1098536 руб., штрафа в размере 219707 руб., а также пени в размере 35224 руб. на основании решения ИФНС РФ N 9 г. Москвы от 31.12.2004 г. за N 18-08/2688.

Решением суда от 18.11.2005 г. признано недействительным решение ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 31 декабря 2004 г. N 18-08/2699 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Производство по делу N А40-58075/05-1 39-497 в части требований ЗАО "Атия" к МИФНС РФ N 16 по Московской области прекращено. При вынесении решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Постановлением от 21.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 9 по г. Москве просит решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку хозяйственная деятельность заявителя является убыточной; расчеты с поставщиками произведены за счет заемных средств.

В судебное заседание не явился представитель МИ ФНС N 16 по МО, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод налогового органа о том, что заявитель при уплате налога не понес реальных затрат, так как уплата произведена заявителем за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам и договорам займа, правильно отклонен судебными инстанциями.

Как установлено судом, кредитные договора N 45206107 от 10.09.2004 г. с суммой займа в размере 2600000 руб., а также N 45206109 от 29.09.2004 г. с суммой займа в размере 5000000 руб., которые заключены между ЗАО "Атия" и АКБ "Сберегательный банк РФ", погашены заемщиком, что подтверждается выписками банка.

ИФНС N 9 также не оспаривает, что на момент принятия ею оспариваемого решения срок возврата заемных средств не наступил, проценты по договору уплачивались заявителем в соответствии с условиями договоров; займы возвращены в установленные договорами сроки.

Суд правомерно указал на то, что из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в т.ч. до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Между тем, как указано выше, заявителем обязанности по возврату займа исполнены.

Обоснованно отклонен судебными инстанциями и довод инспекции о том, что хозяйственная деятельность налогоплательщика является убыточной. При этом судебными инстанциями установлено, что по данным бухгалтерского баланса предприятия на 31.12.2002 г. объем основных средств увеличен до 6325235 руб., также увеличена выручка от реализации, а убыток от деятельности по итогам отчетного периода отсутствует. Кроме того, по данным бухгалтерского баланса предприятия на 31.12.2003 г. увеличился объем основных средств до 11844952 руб.; увеличилась выручка от продажи по основному виду деятельности до 30528864 руб. прибыль составила 2653472 руб. сравнению с предыдущим периодом 184290 руб., убыток от деятельности по итогам отчетного периода отсутствует. По данным бухгалтерского баланса предприятия на 31.12.2004 г. объем основных средств увеличен до размера 23151576 руб., увеличена выручка от продажи по основному виду деятельности до 43917790 руб., прибыль организации составила 2997026 руб., убыток по итогам отчетного периода отсутствует.

Довод инспекции о том, что поставщики заявителя не значатся по адресам, указанным в базах налоговых инспекциях, контактные телефоны не верны и крупный поставщик ООО "Сиони" подало декларацию за 3 квартал 2004 г. с нулевыми показателями, отклонен судебными инстанциями, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности самого заявителя инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекцией не оспариваются те обстоятельства, что товар заявителю поставщиками фактически поставлен, заявителем оприходован и оплачен с учетом НДС.

Каких-либо претензий к документам, представленным обществом в инспекцию, их достаточности, оформлению и содержанию у инспекции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58075/05-139-497 и постановление от 21.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16040/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.