Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 07АП-928/08

г. Томск

Дело N 07АП-928/08(8)

27 ноября 2008 г.

N А67-10614/03

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: Красноженов А.Г. решение АС ТО от 21.06.2007 года

от уполномоченного органа: Орлова Н.В. по доверенности от 20.12.2007 года, Шумский Е.В. по доверенности от 20.12.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2008 года (судья Ю.В.Сомов)

по делу N А67-10614/03

по заявлению Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой"

о признании несостоятельным (банкротом)

(жалоба Федеральной налоговой службы на действия и.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" Красноженова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой" (далее по тексту - СП ОАО "Химстрой", должник) А.Г. Красноженова в непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, а также иной информации в декабре 2007 года и в марте 2008 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2008 года по делу N А67-10614/03 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства неоднократно допускал неисполнение своих обязанностей - не представлял отчет о своей деятельности собранию кредиторов СП ОАО "Химстрой". Очередные собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" созывались и проводились арбитражным управляющим не ежемесячно, отчеты собранию кредиторов не представлялись Красноженовым А.Г. в декабре 2007 года и в марте 2008 года. В уведомлении о проведении собрания кредиторов от 29.11.2007 года N 151/66-2 отсутствует информация о возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Уполномоченный орган считает, что Красноженовым А.Г. были нарушены установленные федеральным законом права, на ознакомление с отчетами конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства и иными документами и сведениями о ходе конкурсного производства не реже 1 раза в месяц, как участника собрания кредиторов в деле о банкротстве СП ОАО "Химстрой", а также интересы уполномоченного органа на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, принятие, при необходимости, оперативных мер, по предотвращению убытков кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в жалобе Федеральной налоговой службы России, необоснованными по следующим основаниям: толкование пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта о прямом указании данной нормы на периодичность проведения собраний кредиторов; выводы суда первой инстанции о том, что законом не установлена периодичность проведения заседаний собрания кредиторов, являются обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства. И.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, ежемесячно, в том числе и в декабре 2007 года, и в марте 2008 года представлялись материалы, подлежащие представлению собранию кредиторов, перечень которых определен пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включая отчеты о деятельности арбитражного управляющего. Не использование уполномоченным органом предоставленного ему права на ознакомление с отчетом, не влияет на исполнение обязанности и.о. конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не устанавливает порядка представления отчета о деятельности конкурсного управляющего и ходе конкурсного производства.

Должник СП ОАО "Химстрой", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

И.о. конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Апелляционный суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 года СП ОАО "Химстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова Андрея Геннадьевича.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе конкурсного производства уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил: признать незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении Красноженовым А.Г. собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, а также иной информации в декабре 2007 года, в марте 2008 года; обязать арбитражного управляющего представлять отчеты о своей деятельности, а также иную информацию, не реже 1 раза в месяц, если собранием кредиторов не будет установлен продолжительный период или сроки представления отчета; обязать арбитражного управляющего не допускать нарушений указанной периодичности представления отчетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Уполномоченный орган, указывая на неисполнение и.о. конкурсного управляющего Красноженовым А.Г. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в декабре 2007 года и в марте 2008 года, не представил соответствующие доказательства в подтверждение непредоставления собранию кредиторов отчетов о деятельности арбитражного управляющего и иной необходимой информации в указанные периоды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на отсутствие в повестке дня собраний кредиторов, созванных 14.12.2007 г. (после перерыва продолжено 20.12.2007 г.) и 03.03.2008 г., вопроса о предоставлении отчета и.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" о ходе конкурсного производства, на отсутствие в уведомлениях о времени и месте проведения собраний указания на возможность ознакомления с отчетами и.о. конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в повестке собраний кредиторов СП ОАО "Химстрой" 20.12.2007 года и 03.03.2008 года вопроса о представлении и.о.конкурсного управляющего Красноженовым А.Г. отчетов о своей деятельности само по себе не нарушало требования Закона и, учитывая отсутствие жалоб конкурсных кредиторов должника, не могло однозначно свидетельствовать о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не регламентирует порядок предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, в частности, обязательное предоставление отчета непосредственно в заседании собрания кредиторов с включением данного вопроса в повестку дня.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 29.11.2007 года N 151/66-2, протоколу собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 20.12.2007 года, собрание было созвано в декабре 2007 года по требованию уполномоченного органа. При этом не представлено доказательств того, что в повестку собрания был включен вопрос о представлении и.о. конкурсного управляющего отчета о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства. Из уведомления о проведении собрания кредиторов от 03.03.2008 года полученного уполномоченным органом 20.02.2008 года, следует, что материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, представлялись для ознакомления соответственно в период с 21.02.2008 года по 03.03.2008 года по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 147, офис 7 (л.д.19-20). В этой связи, довод Федеральной налоговой службы о непредставлении отчета о ходе конкурсного производства СП ОАО "Химстрой" в марте 2008 года не подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что уполномоченный орган не реализовал свое право на ознакомление с представленным отчетом, не может являться основанием для признания неисполненными обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения. Судом первой инстанции установлено, что отчеты и.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" о своей деятельности и ходе конкурсного производства не указаны в качестве приложений к протоколам собраний кредиторов от 20.12.2007 года и 03.03.2008 года, вместе с тем, при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое непредставление отчетов, и жалоб со стороны конкурсных кредиторов СП ОАО "Химстрой", данное нарушение признано формальным, не способным повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган в деле о банкротстве СП ОАО "Химстрой" обладает более 50% голосов от общего числа голосов кредиторов, в связи с чем руководствуясь статьями 12, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право требовать созыва собрания кредиторов, определяя повестку заседания собрания. В ходе проведения собрания кредиторов представитель уполномоченного органа вправе подавать заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, а также требовать включения в протокол своего выступления. Из содержания протоколов собраний кредиторов СП ОАО "Химстрой" не следует, что уполномоченным органом было заявлено о непредставлении кредиторам информации о ходе конкурсного производства должника.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1,6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконным лишь в том случае, если судом установлено какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2008 года по делу N А67-10614/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко