Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 07АП-5892/09

г. Томск

Дело N 07АП-5892/09

резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 27 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Богомолова А.С. - доверенность от 29.01.2009г.,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещена,

от третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - без участия, надлежаще извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химволокносервис"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2009 года по делу N А03-11533/2007 (судья С. П. Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химволокносервис" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о взыскании судебных расходов в размере 32 768,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химволокносервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 922 от 16.08.2007 г. о возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в части отказа в возмещении НДС на сумму 114 867 рублей.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2008 г. по делу N А03-11533/07-34 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2008 г. по делу N А03-11533/07-34 оставлено без изменения.

ООО "Химволокносервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 32 768,35 рублей, из которых 2 768,35 рублей - командировочные расходы, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2009 г. заявление удовлетворено частично: с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 8 184,54 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в той части, в которой Обществу отказано и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указало на то, что:

- выводы суда о возможности вычета из цены билета стоимости сервисных услуг необоснованны;

- выводы суда о небольших трудозатратах представителя по подготовке дела и участии в судебных заседаниях неверны

- 30 000 рублей за услуги представителя являются соразмерной суммой вознаграждения, с учетом ставок вознаграждения, установленных Советом Адвокатской палаты Алтайского края.

В судебном заседании представитель Общества поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство Общества о принятии заявления о взыскании судебных издержек в сумме 3222 руб. 60 коп., связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

От инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в суд поступил отзыв на жалобу, в котором налоговый орган считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на услуги представителя, привлекаемого для оказания юридической помощи при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- суточные не могут быть взысканы, поскольку представитель не состоял с Обществом в трудовых отношениях;

- стоимость проезда в поезде следует учитывать без стоимости дополнительных услуг;

- представитель Общества участвовал одновременно в подготовке заявлений в суд и в рассмотрении по 4 однородным делам, относящимся к разным налоговым периодам, но с одинаковыми обстоятельствами; категория указанных дел является средней сложности, не сопряжена с выполнением большого объема работы; заявления в суд, отзывы на кассационные жалобы по делам в большей части дублируют друг друга.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. N 12088/05.

Из материалов дела следует, что Обществом с ООО "ЮрГранта" был заключен договор на оказание юридических услуг N 37/2007 от 08.11.2007 г.

В обоснование понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг N 37/2007 от 08.11.2007 г.; дополнение к договору от 07.05.2008 г.; счета-фактуры N 00085 от 12.11.2007 г. на сумму 10 000 рублей и N 00009 от 28.01.2008 г. на сумму 20 000 рублей; платежные поручения N 148 от 19.12.2007г. и N 28 от 01.04.2008 г.; акт выполненных работ N 37/2007 от 04.07.2008 г.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание незначительную по сложности категорию спора и ряд однородных дел, рассмотренных в арбитражных судах первой и кассационной инстанций между Обществом и инспекцией по вопросам отказа в возмещении НДС, притом, что указанные дела имеют одинаковые обстоятельства, но по НДС за разные налоговые периоды, отсутствие большого объема работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 30 000 рублей за услуги представителя являются соразмерной с учетом ставок вознаграждения, установленных Советом адвокатской палаты Алтайского края, суммой вознаграждения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Количество дней занятости представителя Общества в судебных заседаниях зависело напрямую от его действий, поскольку Обществом представлялись документы в каждое судебное заседание, что приводило к затягиванию процедуры рассмотрения дела (при рассмотрении дела по существу объявлялись перерывы по ходатайству заявителя и в связи с представлением им дополнительных доказательств).

Следовательно, при надлежащем исполнении Обществом своих процессуальных обязанностей судебное рассмотрение спора между Обществом и инспекцией могло занять меньше времени.

Кроме того, имевшие место судебные заседания по настоящему делу (2 судебных заседания : 16-17 апреля 2009 г. и 01-08 июня 2009 г.) являлись непродолжительными, в них объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о возможности вычета из цены билета стоимости сервисных услуг подлежат отклонению.

Согласно справке Новосибирского ИВЦ ОАО "РЖД" N 434/ИВЦ от 07.05.2009 г. на 30.06.2008 г. у Общества имелась возможность приобрести проездной билет без дополнительных услуг.

Ссылка апеллянта на необходимость в таком случае приобретения услуг гостиницы арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку представитель Общества, купив более дорогой билет, воспользовался услугами гостиницы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, в соответствии с требованиями статьи 110, 112, части 3 статьи 271 АПК РФ не подлежат взысканию в пользу Общества и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2009 года по делу N А03-11533/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химволокносервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская М.Х. Музыкантова