Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КА-А40/4859-06 Суд отказал в признании недействительным предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, поскольку заявитель неправомерно осуществил переустройство нежилого помещения, в связи с чем обязан был выполнить ранее вынесенное предписание о необходимости согласования переустройства либо приведения помещения в первоначальное состояние (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КА-А40/4859-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "АЛТ-Фото" (далее - ЗАО "АЛТ-Фото", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (далее - Госгоринспекция) от 11.05.05 N 62477/4к1.

Решением названного арбитражного суда от 05.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Госгоринспекция возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Госгоринспекции просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В ходе проведенной в мае 2005 года контрольной проверки сотрудники Госгоринспекции установили факт неисполнения обществом выданного ему 25.11.04 предписания N 61194/3к1. Этим предписанием общество обязывалось в срок до 25.03.05 получить разрешение специально уполномоченного органа на переустройство помещений подвала (комнаты 2, 12, 5, 9), выявленное при проведении в ноябре 2004 года проверки, либо восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

По результатам проверки Госгоринспекция вынесла предписание от 11.05.06 N 62477/4к1, в котором предписала обществу в срок до 11.09.05 устранить выявленное правонарушение.

Общество оспорило в судебном порядке предписание N 62477/4к1.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт неисполнения обществом предписания N 61194/3к1.

Довод жалобы о том, что общество не производило переустройство арендуемых помещений и предписание вынесено неправомерно, не принимается во внимание. Выявленный по результатам проведенной в ноябре 2004 года проверки факт переустройства части арендуемого обществом нежилого помещения был предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда города Москвы А40-68827/04-125-691. Суды признали, что установленное при проверке переустройство части помещений осуществлено после заключения договора аренды дополнительно к переустройству помещений, обнаруженному при проверке в декабре 2003 года. Установленный судами факт не подлежит повторному исследованию и доказыванию в рамках данного дела.

Устранение нарушения в указанный в предписании от 25.11.04 N 61194/3к1 срок общество документально не подтвердило. В связи с чем суды сделали правильный вывод о законности предписания N 62477/4к1.

Утверждение о том, что оспариваемое по делу предписание не имеет юридической силы, поскольку не подписано одним из должностных лиц Госгоринспекции - Т., отклоняется. В материалах дела имеется аналогичное предписание с тем же номером, оформленное надлежащим образом и подписанное Ф. и Т. Вопрос о фальсификации представленного Госгоринспекцией предписания общество не ставило.

Ссылка в жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.06 N КА-А40/2727-06-П не принимается во внимание. Предметом спора по этому делу являлось постановление административной комиссии о привлечении общества к административной ответственности за выявленное правонарушение в ходе проведенной в мае 2005 года проверки, а не предписание об устранении правонарушения. Суд кассационной инстанции признал незаконным это постановление административного органа в связи с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности. При этом не высказал суждений по факту выявленного при проверке правонарушения.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.05 по делу N А40-52180/05-2-334, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.06 N 09АП-1/06-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АЛТ-Фото" - без удовлетворения.