Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 07АП-6211/08

г. Томск

Дело N 07АП-6211/08 (А02-250/2008)

"1" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.08.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца - Батыровой Г.Н. по доверенности от 25 03 08

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 13 08 08 по делу N А02-250/2008 (судья Черноусова О.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калгутинское"

о взыскании 18 839 064,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Калгутинское" о взыскании 18 839 064,20 руб. задолженности по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 08 08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 7 169 613 руб., принять по делу новый судебный акт, указав, что истцом в одностороннем порядке расторгнут договор поставки N 9 от 02 10 07, что противоречит нормам ст. 523 ГК РФ, поскольку нарушений условий договора со стороны ответчика не было. Данное обстоятельство судом не учтено необоснованно, поскольку это привело к взысканию с него суммы в размере 7 169 613 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты за товар, не исполнил обязанности по его передаче в установленный срок, в связи с чем истцом был расторгнут договор N 9 от 02 10 07 о чем ответчику 04 08 08 была направлена телеграмма.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13 08 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промэнерго" и ООО "Калгутинское" заключен договор поставки от 14 12 06, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу вольфрамитовый концентрат в установленные сроки (до 03 07 07 - 70-80 тонн, до 03 08 07 - 90-100 тонн, до 03 09 07 - 100-120 тонн, до 15 10 07 - 90-100 тонн), а ООО "Промэнерго" обязалось принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора (ориентировочная цена договора 105 000 000 руб.).

Стороны установили, что истец осуществляет предоплату в размере 28 500 000 руб. в период с января по апрель 2007 г., после извещения о готовности поставщика к отгрузке перечисляет на расчетный счет ООО "Калгутинское" денежные средства в размере, необходимом для доведения суммы оплаты до 85% от стоимости отгружаемой партии, и полную оплату товара в течение 3-х месяцев с даты получения товара.

24 01 07 между ООО "Промэнерго" и ООО "Калгутинское" был заключен договор поставки N 3, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу молибденовый концентрат в установленные сроки (до 03 07 07 - 20 тонн, до 03 08 07 - 30 тонн, до 30 09 07 - 35 тонн, до 30 10 07 - 20 тонн), а ООО "Промэнерго" обязалось принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора (ориентировочная цена договора 46 000 000 руб.).

Стороны установили, что истец осуществляет предоплату до 85% от стоимости отгружаемой партии за 3 календарных дня до готовности поставщика к отгрузке и полную оплату товара в течение 2-х месяцев с даты получения товара.

02 10 07 между ООО "Промэнерго" и ООО "Калгутинское" был заключен договор поставки N 9. По условиям данного договора ответчик обязался поставить истцу вольфрамитовый концентрат в установленные сроки (до 03 07 08 - 60 тонн, до 01 08 08 - 60 тонн, до 03 09 08 - 60 тонн, до 15 10 08 - 70 тонн), а ООО "Промэнерго" обязалось принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора (ориентировочная цена договора 65 000 000 руб.). Стороны установили, что истец осуществляет предоплату в размере 16 250 000 руб. в период с октября 2007 г. по май 2008 г., после извещения о готовности поставщика к отгрузке перечисляет на расчетный счет ООО "Калгутинское" денежные средства в размере, необходимом для проведения суммы оплаты до 85% от стоимости отгружаемой партии, и полную оплату повара в течение 3-х месяцев с даты получения товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров по договорам истец обратился с иском в арбитражный суд.

С учетом требований статей 307, 309, 454, 487 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 18 839 064,20 руб.

Довод ответчика о том, что расторжение в одностороннем порядке истцом договора поставки N 9 от 02 10 07 противоречит нормам ст. 523 ГК РФ и данное обстоятельство судом не учтено необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в адрес ООО "Калгутинское" 04 08 08 была направлена телеграмма о расторжении договора N 9 в связи с неоднократным грубым нарушением поставки по указанному договору, что не противоречит статье 523 ГК РФ, поскольку односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, установленный арбитражным судом факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции в соответствии с условиями заключенного договора правомерно признан им достаточным основанием для взыскания с ответчика оставшейся суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 13 08 08 по делу N А02-250/2008 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 08 08 по делу N А02-250/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Калгутинское" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина