Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32780/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32780/2010

г. Москва

Дело N А40-80923/10-59-723

20 января 2011 г.

N 09АП-32780/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительная компания ПОИСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года,

принятое судьей

по делу N А40-80923/10-59-723

по иску ООО "Строй АСК"

к ЗАО "Строительная компания ПОИСК"

о взыскании 3.096.809 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: гендиректора Крысанова А.С. на основании решении N 2 от 22.06.2009 г., Сорокиной В.В. по дов. от 01.07.2010 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй АСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Строительная компания ПОИСК" задолженности в сумме 2.662.341 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 404.468 руб. 56 коп. и судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30.000 руб.

Требования заявлены на основании договора подряда от 12.05.2009г. N 0905СК0369 (в редакции Дополнительных соглашений N 5 от 01.10.2009г. и N 6 от 01.11.2009г. и договора подряда от 04.08.2009г. N 04/08/09 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2009г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. по делу N А40-80923/10-59-723 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка в размере 200.000 руб. значительно превышает сумму возможных убытков ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. по делу N А40-80923/10-59-723.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договора подряда N 0905СК0369 от 12.05.2009г. (в редакции Дополнительных соглашений N 5 от 01.10.2009г. и N 6 от 01.11.2009г. и договора подряда N 04/08/09 от 04.08.2009г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2009г.), в соответствии с которым истец приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных строительно-ремонтных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом выполнены работы, объем, содержание, характер и стоимость которые были предусмотрены указанными договорами подряда N 0905СК0369 от 12.05.2009г. (в редакции Дополнительных соглашений N 5 от 01.10.2009г. и N 6 от 01.11.2009г. и договора подряда N 04/08/09 от 04.08.2009г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2009г.), что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.11.2009г., N 3 от 23.11.2009г., N 1 от 01.12.2009г., N 1 от 09.02.2010г. и N 2 от 19.03.2010г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.11.2009г., от 23.11.2009г., от 01.12.2009г., от 09.02.2010г. и от 19.03.2010г.

В соответствии с п. 8 Дополнительных соглашений N N 5, 6, 1 оплату выполненных работ ответчик обязан был осуществить в течение 10-ти банковских дней со дня подписания им актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

В свою очередь ответчик частично оплатил принятые работы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 2.662.341 руб. 29 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.662.341 руб. 29 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 12.3 договора, за период с 27.11.2009г. по 01.07.2010г.

Между тем, суд первой инстанции, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, правомерно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки должна быть еще уменьшена, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции уже была снижен размер неустойки и апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. по делу N А40-80923/10-59-723.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 г. по делу N А40-80923/10-59-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания ПОИСК" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания ПОИСК" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк