Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 07АП-6381/08

г. Томск

Дело N 07АП-6381/08

17.12.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Хайкиной С. Н., Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Кухарук Н. И., дов. от 09.01.2008г.;

от Департамента по управлению государственной собственностью Томской области: без участия;

от третьих лиц:

Вялова Надежда Анатольевна, ее представитель Штефан Н. П., дов. от 20.03.2008г.;

Шишлинова Галина Алексеевна, ее представитель Вялова Т. А., дов. от 06.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Манотомь"

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2008 года

по делу N А67-2957/08 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Манотомь"

к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Манотомь" (далее по тексту - ОАО "Манотомь", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) от 24.09.1999 года N 583 "Об утверждении изменений в План Приватизации ГП "Томский манометровый завод" (дело N А67-2957/08).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2008 года (том дела 1, лист дела 66) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Вялова Н.А., Шишлинова Г.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не указано, в какой редакции применены судом законы, поскольку последующие изменения в законодательные акты обратной силы не имели. Полагает, что суд первой инстанции ссылается на действующее законодательство, а не на то законодательство, которое действовало на момент формирования плана приватизации и утверждения его трудовым коллективом, в связи с чем вывод суда о том, что при включении в состав имущества, подлежащего приватизации, - объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 21, допущены нарушения положений действующего законодательства, является ошибочным.

Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Манотомь" не соблюден установленный законом порядок (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года N 235), также ошибочен, поскольку на акционерное общество законом не возлагается обязанность вносить изменения в План приватизации.

По мнению апеллянта, из выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции Департамента за 1999 год не следует, что 24.09.1999 года в адрес ОАО "Манотомь" за N 36/24-2149 направлены документы по внесению изменений в План приватизации согласно решению от 23.09.1999 года N 454. Ссылки в данной выписке на решение от 23.09.1999 года N 454 не имеется. Доказательства, подтверждающие отправку документов в адрес ОАО "Манотомь" 24.09.1999 года за N 36/24-2149, отсутствуют. В сообщении Томского областного регистрационного центра от 08.10.1999 года за N 02-0118-5295 не имеется ссылки на распоряжение Департамента от 24.09.1999 года N 583.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции правомерно установил, что Департамент, издав акт по внесению изменений в План приватизации, предусматривающих изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества, вышел за рамки своих полномочий. Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемое распоряжение Департамента является недействительным, однако применил закон (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), который в данном случае не должен применяться. Подробно доводы ОАО "Манотомь" изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу; третьи лица и их представители поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, при надлежащем извещении. Отзыв со стороны заинтересованного лица не представлен.

Выслушав представителя апеллянта, третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2008 года, определив в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 31.05.1968 года N 201 Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся общежитие по ул. Енисейской, 21 введено в эксплуатацию и передано на баланс Манометровому заводу (том дела 1, лист дела 48).

Основанием приватизации общежития, расположенного по ул. Енисейской, 21 в г. Томске, явился План приватизации от 27.05.1993 года, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области.

В соответствии с распоряжением от 01.06.1993 года N 104 Комитета по управлению государственным имуществом Томской области государственное предприятие "Томский манометровый завод" преобразовано в АООТ "Манотомь". Здание по ул. Енисейской, 21 включено в уставной капитал АООТ "Манотомь".

Согласно изменений от 23.09.1999 года N 454 к Плану приватизации Томского манометрового завода, утвержденного 27.05.1993 года, здание общежития по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 21, находящееся на балансе ОАО "Манотомь", исключено из уставного капитала Общества (том дела 1, лист дела 15). Обществу также предложено решить вопрос о передаче спорного здания в муниципальную собственность города Томска (пункт 2).

Распоряжением Департамента от 24.09.1999 года N 583 указанные изменения в План приватизации утверждены (том дела 1, лист дела 14).

Общество не согласилось с принятым 24.09.1999 года распоряжением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Томской области исходил из отсутствия правовых оснований для признания распоряжения Департамента от 24.09.1999 года N 583 недействительным. Так, суд первой инстанции счел, что преобразовании государственного предприятия "Томский манометровый завод" в акционерное общество открытого типа "Манотомь, в части включения в состав имущества, подлежащего приватизации, объекта недвижимости - общежития по ул. Енисейская, 21 в г. Томске, были допущены нарушения положений действующего законодательства: п. 5 ст. 2 Закона РСФСР от 03.07.1991г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий"; п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества, п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Также суд указал на несоблюдение положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995г. N 235 "о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.1993 года утвержден план приватизации Томского манометрового завода путем преобразования его в акционерное общество открытого типа "Манотомь" и издано распоряжение от 01.06.1993 года N 104 "Об учреждении акционерного общества открытого типа "Манотомь".

Здание общежития по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 21 в соответствии с планом приватизации вошло в состав имущества и в уставный капитал АООТ "Манотомь".

Начальником Департамента 23.09.1999 года утверждены изменения к плану приватизации Томского манометрового завода, согласно которым здание общежития по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 21, находящееся на балансе ОАО "Манотомь", исключено из уставного капитала Общества.

На момент принятия Департаментом 24.09.1999 года распоряжения N 583 об утверждении изменений в план приватизации ГП "Томский манометровый завод" АООТ "Манотомь" зарегистрировано как юридическое лицо согласно свидетельству N 2906р от 16.06.1993 года.

Таким образом, с момента государственной регистрации (16.06.1993 года) ОАО "Манотомь" стало собственником спорного здания общежития.

Оспариваемое распоряжение Департамента влечет изъятие у собственника принадлежащего ему имущества, что возможно только по решению суда и по основаниям, предусмотренным законодательством. Департамент не имел права исключать спорное имущество из уставного капитала ОАО"Манотомь"в административном порядке.

Если Департамент полагает, что спорный объект включен в уставный капитал Общества незаконно, то в этом случае заинтересованному лицу следовало обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки приватизации недействительной (полностью или в части) и применении последствий ее недействительности.

Положениями ст. 30 Закона РСФСР от 03.07.1991г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" установлено, что недействительные сделки приватизации государственного и муниципального имущества являются оспоримыми сделками.

Следовательно, оценка соответствия приватизации имущества Обществом на соответствие нормам законодательства и иных нормативных правовых актов должна даваться в рамках рассмотрения иска о признании сделки приватизации недействительной, если таковой иск будет заявлен.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что указанные основания достаточны для признания оспаривемого ненормативного правового акта недействительным.

Вместе с тем апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции оп пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из документов, заявление ОАО "Манотомь" о признании недействительным распоряжения Департамента от 24.09.1999 года N 583 поступило в Арбитражный суд Томской области 01.07.2008 года, то есть за пределами установленного названной процессуальной нормой трехмесячного срока.

По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции ОАО "Манотомь" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем указано, что о существовании оспариваемого распоряжения Департамента от 24.09.1999 года N 583 Обществу стало известно лишь 20.05.2008 года в связи с подачей искового заявления гражданкой Якубенко Е.Ю. в Кировский районный суд г. Томска о признании за ней права собственности на комнату N 403, находящуюся в общежитии, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 21.

Оценивая уважительность причины пропуска заявителем трехмесячного срока, судом первой инстанции исследованы следующие документы:

- выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции Департамента за 1999 год;

- сообщение Томского областного регистрационного центра от 08.10.1999 года за N 02-0118-5295 (том дела 1, лист дела 98);

- расписка в получении документов учреждением юстиции "Томский областной регистрационный центр" от 28.07.1999 года и расписка представителя ОАО "Манотомь" Селезневой Г.Н. в получении документов из учреждения юстиции "ТОРЦ" от 28.10.1999 года (том дела 4, лист дела 25);

- письмо Департамента недвижимости Администрации г. Томска от 26.03.2008 года N 01-18/2612 (том дела 3, лист дела 120).

Кроме того, суд первой инстанции ссылается на неоднократные проверки, проводимые в 2006-2008 годах прокуратурой Советского района г. Томска и прокуратурой Томской области по заявлениям жителей общежития, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 21, в которых участвовали должностные лица ОАО "Манотомь".

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что о существовании распоряжения от 24.09.1999 года N 583 Обществу стало известно ранее 20.05.2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска установленного процессуального срока и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Так, из выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции Департамента за 1999 год следует, что 24.09.1999 года в адрес ОАО "Манотомь" за N 36/24-2149 направлены документы по внесению изменений в План приватизации ГП "Томский манометровый завод" согласно решению N 454 от 23.09.1999 года постоянно действующей комиссии по внесению изменений и дополнений в ранее утвержденные планы приватизации, назначенной приказом Комитета по управлению государственным имуществом Томской области от 15.05.1998 года N 9.

Согласно содержанию сообщения Томского областного регистрационного центра от 08.10.1999 года за N 02-0118-5295 решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное здание общежития принято в результате рассмотрения представленных на регистрацию правоустанавливающих документов: Плана приватизации; выписки из акта оценки стоимости зданий и сооружений; Изменений к Плану приватизации Томского манометрового завода, утвержденных Департаментом по управлению государственным имуществом Томской области 23.09.1999г.

Изменения к Плану приватизации Томского манометрового завода, утвержденного ОКИ 27.05.1993г., утверждены начальником Департамента по управлению государственным имуществом Томской области 23.09.1999г., о чем свидетельствует подпись последнего, скрепленная печатью Комитета по управлению государственным имуществом Томской области, в правом верхнем углу данного документа, на соновании Решения N 454 от 23.09.1999г. постоянно действующей комиссии по внесению изменений и дополнений в ранее утвержденные планы приватизации (том дела 1, лист дела 15).

Указанные изменения утверждены оспариваемым Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Томской области 24.09.1999г. N 583 (том дела 1, лист дела 14).

В расписке Селезневой Г.Н. от 28.10.1999 года в получении документов из учреждения юстиции "ТОРЦ" содержится ссылка получение, в том числе, Изменений к Плану приватизации (том дела 4, лист дела 25).

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое распоряжение не может рассматриваться вне связи с Изменений к Плану приватизации Томского манометрового завода, утвержденными Департаментом по управлению государственным имуществом Томской области 23.09.1999г., поскольку это распоряжение лишь утвердило данные изменения. Следовательно, при определении даты, с которой заявителю стало известно о нарушении его прав, нельзя не принимать во внимание осведомленность Общества о принятии комиссией по внесению изменений и дополнений в ранее утвержденные планы приватизации Решения N 454 от 23.09.1999г. о внесении изменений в план приватизации. Поскольку указанные Изменения были представлены заявителем в Томский областной регистрационный центр в 1999 г., апелляционный суд считает, что Общество на момент представления документов не могло не знать о нарушении его прав.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на обращение в арбитражный суд не с датой, когда гражданину или организации стало известно о принятии ненормативного правового акта, а с датой, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2008 года по делу N А67-2957/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Хайкина С. Н. Кулеш Т. А.