Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-1650/2009(2846-А67-6) Отказывая в признании недействительным распоряжения об утверждении изменений в план приватизации, суд исходил из того, что обществом пропущен установленный процессуальным законодательством срок для обращения в арбитражный суд с подобным заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф04-1650/2009(2846-А67-6)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "МАНОТОМЬ", г. Томск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, г. Томск, (далее - Департамент) о признании недействительным распоряжения от 24.09.1999 N 583 "Об утверждении изменений в План приватизации ГП "Томский манометровый завод".

Определением арбитражного суда от 11.08.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.Г.А., г. Томск, и В.Н.А., г. Томск.

Решением арбитражного суда от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, указывая на то, что Департамент вышел за рамки своих полномочий, а выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочны.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и третьи лица просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель В.Н.А. просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 31.05.1968 N 201 общежитие по ул. Енисейской N 21 г. Томска введено в эксплуатацию и передано на баланс государственного предприятия "Томский манометровый завод".

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Томской области от 01.06.1993 N 104 государственное предприятие "Томский манометровый завод" преобразовано в АООТ "Манотомь", здание общежития по ул. Енисейской N 21 включено в уставной капитал АООТ "Манотомь".

Согласно решению постоянно действующей комиссии по внесению изменений и дополнений в ранее утвержденные планы приватизации от 23.09.1999 N 454 внесены изменения в План приватизации государственного предприятия "Томский манометровый завод", утвержденного 27.05.1993, здание общежития исключено из уставного капитала Общества.

Распоряжением Департамента от 24.09.1999 N 583 указанные изменения в План приватизации утверждены.

Общество, не согласившись с распоряжением Департамента от 24.09.1999 N 583, обратилось в арбитражный суд, с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

Из пункта 12 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренным законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. Поэтому при разрешении споров необходимо исходить из того, что соответствующие комитеты по управлению имуществом не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в план приватизации предприятия изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества.

Издав распоряжение по внесению в План приватизации Общества изменений, касающихся изъятия здания общежития, Департамент вышел за рамки своих полномочий.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных обстоятельств дела и положений статьи 30 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" обоснованно указал, что оценка соответствия приватизации имущества Обществом нормам законодательства и иным нормативным правовым актам должна даваться в рамках рассмотрения дела по другому предмету спора.

Вместе с тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом исследованных материалов дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергли доводы Общества о том, что о распоряжении Департамента от 24.09.1999 N 583 стало известно только 20.05.2008.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку выписке из журнала регистрации исходящей корреспонденции Департамента за 1999 год, сообщению Томского областного регистрационного центра от 08.10.1999, расписке представителя Общества, письму Департамента от 26.03.2008 (т. 1 л.д. 98, т. 3 л.д. 117, 119-123, т. 4 л.д. 25).

В связи с тем, что Общество не представило доказательства уважительности пропуска срока, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Учитывая, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

В связи с представлением Обществом платежного поручения от 12.03.2009 N 470 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в надлежащем порядке, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 05.02.2009 N 206, подлежит возвращению из федерального бюджета Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А67-2957/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МАНОТОМЬ", г. Томск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.02.2009 N 206.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.