Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 07АП-2765/08

г. Томск

Дело N 07АП-2765/08

07 июля 2008 г. (оглашена резолютивная часть постановления).

07 июля 2008 г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сабчук А.Ю. - доверенность от 09.01.08г.

от ответчика: Лыкова А.А. - доверенность от 30.06.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008г. по делу N А45-13088/07-60/61 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по г. Новосибирску к Сибирскому отделению Российской академии наук о взыскании задолженности по пени (судья Васютина О.М.)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - МИФНС N 13 по г. Новосибирску, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - СО РАН) пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2006 года в размере 971 680,07 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2008г. (резолютивная часть объявлена 24.03.08г.) по делу N А45-13088/2007-60/61 Арбитражный суд Новосибирской области требования МИФНС N 13 по г. Новосибирску удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008г. СО РАН обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008г. по делу N А45-13088/2007-60/61 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях МИФНС N 13 по г. Новосибирску отказать.

В обоснование жалобы и пояснения к ней ее податель ссылается на в частности на то, что начисленные налоговой инспекцией пени не смогут быть уплачены налогоплательщиком, поскольку источника для погашения начисленной суммы пени за просрочку уплаты налогов у бюджетной организации нет, что противоречит нормам Бюджетного кодекса и основного начала законодательства о налогах и сборах, установленной пунктом 1 статьи 3 НК РФ "При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога". Бюджетные учреждения-налогоплательщики, в распоряжение которых не выделены бюджетные средства в соответствующем объеме и (или) выделены не своевременно, в частности, в случае задержки финансирования или недофинансирования, не имеют возможности исполнить в установленном порядке свою обязанность по уплате Земельного налога. Представленные налоговым органом расчеты осуществлялись на основании данных карточек лицевого счета, что не является надлежащим доказательством недоимки по налогам. Из требования налогового органа невидно периода для начисления пени, ни ставку для начисления пени.

Судом неверно определен размер государственной пошлины. Поскольку данное требование вытекает из публичных правоотношений, каких-либо исковых требований имущественного характера в заявлении не содержится, следовательно, в данном случае государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном подпунктом 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, как за исковое заявление неимущественного характера и равна 2 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 13 по г. Новосибирску просила оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008г. по делу NА45-13088/2007-60/61 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К моменту рассмотрения дела в судебном заседании в материалы дела от подателя апелляционной жалобы поступили ходатайства от 30.06.2008г. о приостановлении производства по делу N 07АП-2765/08 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 07АП-3653/08, ходатайства обоснованны тем, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения вопроса законности отказа в предоставлении отсрочки в уплате земельного налога, так как в данном деле оспаривается сумма за 1, 2 кв. 2007 г.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению как необоснованные, на том основании, что предметом рассмотрения данного дела (07АП-2765/08) является взыскание пени, начисленных за задержку уплаты в бюджет земельного налога за 2006 г.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, СО РАН представило в Межрайонную ИФНС N 13 по г. Новосибирску налоговый расчет по авансовым платежам за 3 месяца, уточненную декларацию за 3 месяца, за 6 месяцев, уточненную декларацию за 6 месяцев, за 12 месяцев 2006 года по земельному налогу, взимаемого по ставке, установленной пп. 1, п.п. 2 ст. 394 НК РФ.

Заявленные суммы земельного налога в бюджет были уплачены не в срок установленный законом, в связи с чем 28.03.2007 г. на СОРАН было выставлено требование об уплате налога N 21916 с указанием суммы задолженности по налогу и срока для добровольной оплаты до 16.04.2007 г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату суммы налога, подлежит начислению пени за каждый день просрочки. На момент рассмотрения спора сумма пени по земельному налогу за составила 4 144 738,22 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения МИФНС N 13 по г. Новосибирску в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании указанных сумм пени по земельному налогу.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Новосибирской области налоговый орган уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с СО РАН 971 680 рублей пени по земельному налогу.

Решением от 25.03.2008г. по делу N А45-13088/2007-60/61 Арбитражный суд Новосибирской области требования МИФНС N 13 по г. Новосибирску удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В силу статьи 388 НК РФ СО РАН являлся плательщиком земельного налога в период 2006 года.

Для земельного налога налоговым периодом п. 1 ст. 393 НК РФ устанавливается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Часть 3 статьи 58 НК РФ указывает, что в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В соответствии с частью 2 статьи 397 НК РФ земельный налог уплачивается налогоплательщиком авансовыми платежами в течение налогового периода.

Несвоевременная уплата в бюджет земельного налога за 2006 г. СО РАН установлена материалами дела и в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.

Правомерность начисления пеней за неуплату или несвоевременную уплату налога в виде авансовых платежей, определенных по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, подтверждается также п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", который гласит, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ.

Земельный налог, как уже указывалось ранее, уплачивается авансовыми платежами в течение отчётного периода, следовательно, СО РАН обязано уплатить пени за просрочку авансовых платежей по земельному налогу за 2006 года.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к правильному выводу о том, что пени за задержку уплаты земельного налога подлежит взысканию с СО РАН.

Доводы апелляционной жалобы о том., что представленный налоговым органом расчет пени осуществлялся на основании данных карточек лицевого счета, что не является надлежащим доказательством недоимки по налогам и из требования налогового органа невидно периода для начисления пени, ни ставку для начисления пени, судом апелляционной инстанции отклоняются, на том основании, что размер начисленных пени 971 680 руб. подтверждается, представленным в материалы дела расчетом. Расчет судом проверен и признан правильным.

Наличие задолженности по земельному налогу в размере 4 732 848 руб. на которую начислены взыскиваемые пени, также подтверждается материалами дела, а именно налоговыми декларациями за 3, 6, 12 месяцев 2006 г. Факт наличия задолженности по земельному налогу по установленным законом срокам уплаты и его несвоевременную уплату СО РАН не оспаривается. Доводы подателя жалобы о том, что представленный налоговым органом расчет пени может ввести суд в заблуждение носят вероятностный характер. Правильность расчета пени, представленного налоговым органом в материалы дела подателем жалобы не оспорена, доказательств, что расчет произведен неверно. СО РАН не представило. Вместе с тем зная о наличии задолженности по земельному налогу, сроках уплаты и ставки пени, а также о фактах несвоевременной уплаты земельного налога, налогоплательщик СО РАН имел возможность самостоятельно произвести расчет пени и представить его апелляционной инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что СО РАН не имело возможности уплатить земельный налог и пени, начисленные на недоимку по нему в связи с отсутствием бюджетного финансирования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием освобождения от уплаты налога и пени, а может быть принято во внимание налоговым органом при обращении с заявлением об отсрочки уплаты налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление МИФНС N 13 по г. Новосибирску о взыскании пени является заявлением неимущественного характера, а значит, судом неверно определен размер государственной пошлины, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса" заявления о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения (распоряжения) налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса и пунктом 2 части 1 статьи 103 АПК РФ исходя из оспариваемой суммы, подлежащей взысканию на основании указанного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное положение подлежит применению при определении размера государственной пошлины в случае обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании пени, вывод суда первой инстанции о взыскании с СО РАН государственной пошлины, определённой исходя из суммы пени, является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены уточненные налоговые декларации по налогу на землю направленные в налоговый орган 23.04.07г., 27.04.07г. судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные, доказательства представления в налоговый орган указанных деклараций податель жалобы в материалы дела не представил, а также не пояснил суду за какой период им были направлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

Ссылки представителя подателя жалобы на преюдициальный характер решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.08г. по делу N 799/2008-17/22 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из указанного решения, предметом рассмотрения по указанному делу являлись пени, начисленные за задержку уплаты земельного налога за 3, 4 кварталы 2006 г. за период с 14.11.06г. по 20.05.2007г.

При этом представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что в данный период начисления пени были включены пени, начисленные за 3 кв. 2006 г. с 01.01.07г., по 19.05.07г. , за 4 кв. 2006 г. включены пени начисленные за период с 11.03.07г. по 20.05.07г.

Предметом же рассмотрения настоящего дела является требования о взыскании пени за задержку уплаты задолженности по земельному налогу за 2006 г. ( 4 кв.), начисленные за период с 01.03.07г. по 10.03.07г.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008г. по делу N А45-13088/2007-60/61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов